腳踢紫了怎麼消除
事發現場
孩子在幼兒園被同學打傷，對於任何家長來講都會很心疼，先不說孩子身體上有沒有大礙，最主要怕孩子心裡委屈，所以氣憤肯定是難免的。但是回到為孩子“討說法”的問題上，如果只是單純為出口惡氣，顯然就背離了“討說法”的初衷。
就以“南京男子上門掌摑男童”事件來講，原本只是兩個幼童之間搶玩具時引發爭執，其中一個把另一個頭部打傷了，不料被打傷孩子的家長上門對打人的孩子訓話，並且被打傷孩子的父親突然一巴掌將打人的孩子打倒在地，緊接著跟打人的孩子爺爺發生衝突，並導致打人的孩子爺爺骨折。後續大家也都知道了，被打傷孩子的父親已被刑事拘留。
在這個事情上，被打傷孩子的家長上門“討說法”是可以理解的，但前提是，一定要基於彌合兩個孩子之間的關係進行，可以適當的對打人的孩子進行批評教育，但是最終的落腳點，一定要回到兩個孩子關係的修補上。否則上門“討說法”，還不如等著對方上門道歉。
一定程度上，這其實也是成年人處理問題的方法。要知道，像幼兒園的孩子，就算“吵架”、“打架”也是“不記仇”的，所以只要家長們能過這關，孩子們也就不會太當回事兒。之所以這樣強調，並不是說別人家的孩子把自己家的孩子打傷了，還必須保持高風亮節的態度，而是對於不同年齡階段的孩子打架要有基本判斷。
坦率地講，如果是十幾歲的孩子，對自己的孩子進行了霸凌，那麼恰好碰上了，適當地用“以牙還牙，以眼還眼”的方式迴應是可以的，但也要適可而止，儘量合理維權。否則公道沒討回，還可能走上違法犯罪的道路。
就如在“南京男子上門掌摑男童”事件中，打人的孩子才5歲，這種情況下，被打傷孩子的父親以出手的方式為兒子“討說法”，顯然是不可取的。雖然不知道後續會怎樣，但是這樣一鬧，顯然兩個孩子背後的兩個家庭徹底陷入僵局了。
事實上，按照打人的孩子父母的說法，出事後已經道過一次歉，晚上孩子奶奶買了牛奶，準備再次登門道歉。按理說，不出這檔子事兒，被打傷的孩子要是沒什麼大礙，家長中間走動一下，這事就算過去了。甚至毫不誇張地講，可能兩個孩子已經和好如初了，而過不去這道坎兒的，反倒是雙方的家長。因為打人的孩子母親稱，平時兩個孩子玩得很好。
只可惜，因為被打傷孩子的父親不夠剋制，導致兩個孩子親眼目睹了一場暴力衝突。可能被打傷孩子的父親認為自己的方式為孩子討回了公道，但是對於他的孩子來講，父親這樣的方式真就能讓他開心嗎？我看未必，畢竟這事不僅場面衝擊大，而且性質層面的後勁兒也大。如果從對孩子的消極影響來看，可能遠比被同學戳破頭皮的影響更大。
可讓人感到弔詭的是，直到警方通報了，還有人義正辭嚴地認為“打人的孩子被掌摑活該”，也就是“你的孩子不管教，早晚別人會幫你管教”。我們能理解人們對校園霸凌的深惡痛絕，但是也要搞清楚，“幼兒園的孩子打架”跟校園霸凌並非一回事兒。
甚至更進一步講，鼓動“以牙還牙，以眼還眼”的暴力報復行為，本身就是一種可疑的邏輯。說到底，我們要有堅守一些原則的定力，也就是不能因為“以暴制暴”來得快，打得爽，就認為這是一種可行的方式。還要看到“以暴制暴”的代價，因為來得快，打得爽，多數時候會走向活埋自身的境地。
就如“南京男子上門掌摑男童”事件中的打人父親，他可能並不壞，只是忍不住了，但是當他的忍不住造成“對方孩子外耳和麵部挫傷，對方爺爺右腿骨折”時，就算再怎麼強調自己失控了，也是無法將自己從這件事情中摘出去的。因為當他的巴掌打向對方的孩子時，就意味著自己有理的身份瞬間喪失了，並且變成更沒理的一方。
所以對於認為“打人的孩子被掌摑活該”這種邏輯，即便符合很多被打孩子家長的情緒立場，但是追根究底地講，這是一個衝動的壞邏輯。我們不否認，面對侵犯我們需要進行回擊這個基本理路，但不是讓你衝動到以違法犯罪的代價去“討說法”。
說到底，“南京男子上門掌摑男童”事件，我們只批評打人男子出手掌摑及之後的暴力行為，而不是認為他作為父親為兒子“討說法”的初衷完全不對。就此之下，你還支援“打人的孩子被掌摑活該”這樣的邏輯嗎？所以不能因為前提對了，就忘了解決問題的正確方式，因為太多的經驗告訴我們，在糾紛的處理上，剋制比衝動更值得擁抱。