太山寧比一毫芒 什麼意思
讀史（陸游）
顏良文丑知何益，關羽張飛死可傷。
等是人間號驍將，太山寧比一毫芒。
一直以來存在這樣一種陰謀論的說法，在關羽北上發動“襄樊之戰”的時候，劉備和諸葛亮不發一兵一卒，導致關羽的覆敗。也就是說，是劉備和諸葛亮合謀害死了關羽。此論點似乎來源於章太炎先生，又經過方詩銘先生的補充（章太炎側重於諸葛亮除關羽，方詩銘側重於劉備和關羽的矛盾）。可以說早已經有源頭，在現代的網路社會上也非常受歡迎。不過這個觀點雖然清奇有餘，但是論據不足。下面小編就來就這個論點說一下自己的一些淺見。
劉備、諸葛亮合謀害死關羽一觀點
這個觀點小編在上一篇文章闡述得比較全面，不過為了方便閱讀，在這裡再做一個簡單的概述。首先的這個觀點的概述。
由於關羽一直在荊州，與在益州的劉備聯絡很少，而且關羽都督一州（雖然不是全部的荊州，但地盤也不小），對劉備來說是一個很大的威脅。關羽和劉備逐漸產生矛盾，劉備想除掉關羽，諸葛亮作為法家人物，堅持君主集權，也願意除掉關羽。
劉備集團的一把手和二把手都確定了，要處理關羽，但是關羽沒有犯過什麼大錯，貿然處置會彈壓不住人心的浮動。於是劉備和諸葛亮決定借江東人之手，來除掉關羽。具體的做法就是放任關羽和孫權、和下屬（其中還提出糜芳和傅士仁是監視關羽的劉備的“自己人”）之間的矛盾愈演愈烈，放任關羽主動對曹操發動大規模的北伐，最後在關羽落敗的時候沒有進行一丁點的救援，寧可把荊州送給江東，也要除掉關羽這個不穩定因素。
此觀點的論據主要有以下幾點：
一、劉備沒有對關羽進行任何救援，導致關羽兵敗身死；二、諸葛亮是法家人物，推崇擅長權謀之術的晏子；三、糜芳和傅士仁與關羽不合；四、關羽對劉備將黃忠與自己並列的行為感到不滿；五、廖立談論關羽覆敗一事，被諸葛亮以“誹謗先帝”的名目廢棄不用。
對上述論據的逐條反對
雖然上述的一些論據都是大師提出來的。不過歷史這個東西經常是公說公有理，婆說婆有理。尤其是這種主觀的推測。所以小編也試著對這些論據進行逐條反駁。
一、劉備剛剛進行一次大規模戰役，以及關羽的敗亡出人意料
關羽北伐的時候，劉備確實沒有響應的意思，在關羽失敗後也沒有主動出兵救援。不過這並不代表劉備在主觀上沒有這個想法，而是受限於當時的環境。
關羽發動“襄樊之戰”的時候是在建安二十四年（即公元219）年。而在之前，劉備已經進行過一次大規模的戰役，即從建安二十三年到建安二十四年的“漢中之戰”。
劉備先是擊敗夏侯淵，初步在漢中站穩腳跟；而後又與曹操在漢中相持。雖然取得了最後的勝利，但這個時候的劉備已經有些疲敝了。在“漢中之戰”中，劉備不斷向後方徵兵，諸葛亮問楊洪，楊洪回答：
“男子當戰，女子當運。”
這固然有誇張的成分，但也能說明劉備為了爭奪漢中花費了多少人力物力。
當然劉備也沒有到山窮水盡的程度，在“漢中之戰”之後還是有支援關羽的能力。
但是關羽的敗亡其實是非常出人意料的。
事實上劉備還是準備呼應關羽的，他派孟達、劉封進攻房陵、上庸、西城三郡就是體現。這個舉動的目的只能是出兵進攻襄陽，配合關羽北伐。
只不過關羽北伐的時機不成熟，劉封、孟達還沒有完全消化“東三郡”，拒絕配合關羽。不過即便如此，關羽在前期也取得了巨大的優勢，圍攻樊城，切斷襄陽，利用水利完全吃掉于禁的七軍。這個時候劉備不出兵也是情有可原的。
結果在建安二十四年十月，徐晃挫敗關羽的攻勢；閏十月，孫權也開始實施偷襲荊州的計劃；在十二月，關羽就已經覆敗。
也就是說，關羽的敗亡也就三個月時間（其中有一個閏十月），而且荊州丟失是在十一月，給劉備的反應時間只有一個多月最多兩個月。
劉備遠在成都，訊息要從荊州傳過來，劉備又要做戰前的準備工作，又是在“漢中之戰”這樣的大戰之後，時間上實在太過緊張。
二、諸葛亮否定晏子
諸葛亮常常吟誦《梁甫吟》，《梁甫吟》又是說晏子“二桃殺三士”的故事。這個不假。但是吟誦《梁甫吟》可能有兩種寄託。一是諸葛亮推崇晏子的權術；二是諸葛亮同情自殺的三個勇士。小編更傾向於後者。
在《梁甫吟》中有一句帶有明顯感情色彩的詩句“一朝被讒言”，將晏子的計謀定性為讒言，可見諸葛亮是否定晏子的。
當然章太炎先生也把這一點考慮到了，稱讒言是“特婉辭爾”。不過還有一點可以看出，諸葛亮內心當中不認可晏子的做法。
諸葛亮在年少的時候自比為“管樂”，就是管仲和樂毅。而在諸葛亮之前，管仲並不與樂毅並稱，通常與晏子並稱，稱為“管晏”。
二人都是齊國名相。諸葛亮為什麼放棄晏子選擇樂毅呢？很有可能是因為他並不認同晏子的做法。
而且諸葛亮雖然是法家人物，但一向賞功罰罪，被評價“開誠心，布公道”，並不是玩弄權術的人物。
三、糜芳和傅士仁與關羽不合不能證明二人監視關羽
方詩銘先生認為，糜芳和傅士仁與關羽不合，是因為他們本身是監視關羽的人。其中糜芳和劉備有聯姻關係，傅士仁是劉備幽州老鄉，劉備對二人具有完全的信任。二人監視關羽，所以關羽和二人之間的關係非常不好。
然而這一點缺乏必要的證據不說，
如果按照姻親關係的話，吳懿不應當背叛劉璋投降劉備；按照同鄉關係的話，關羽雖然不是劉備的老鄉，但也從一開始就跟隨劉備在涿縣起家的故人。
如果僅憑藉姻親和同鄉，就判斷劉備將二人視為心腹，顯然是失之武斷的。而且糜芳和傅士仁和關羽之間的矛盾在《三國志》中已經有所體現。
二人在供給軍資的時候不盡心盡力，而且糜芳還因為工作失誤導致軍械被火焚燬。這裡面完全看不到監視的原因。
四、關羽的驕縱
關羽因為黃忠和自己同列為四方將軍就不跟就拜，這是一種驕縱的表現，說他對劉備不滿也說得過去。但是如果就因為這一點就說關羽和劉備的矛盾到不可調和的地步，未免太誇張了。
劉備走武途出身，身上帶著一種江湖草莽的氣息，又善待下人。和劉備一起周旋的涿郡故人，都有一些驕縱的味道。
比如簡雍，和劉備交談的時候“箕踞傾倚”，不拘禮節；張飛喜歡鞭打士卒，被劉備屢次勸告，卻不聽從。除了這些涿郡起兵的人，龐統也頂撞過劉備；劉巴和張飛交惡，並且公然表示歧視武人（劉備就是武人出身），這些人都可以說對劉備有些驕縱，但也沒有受到什麼責罰。關羽作為劉備手下首屈一指的名將，為人也有傲氣，表現得驕縱一些可以理解。
五、廖立除了“誹謗先帝”，還有“疵毀眾臣”
廖立指責劉備，到漢中和曹操爭鬥，導致關羽在荊州兵敗身死。諸葛亮給廖立定的罪名確實也有“誹謗先帝”。
但是廖立同時也指責關羽有勇無謀，導致荊州兵敗。諸葛亮也給廖立定了“疵毀眾臣”的罪名。
這個在邏輯上是完全沒有問題的。而方詩銘先生將廖立對關羽的評價，與“誹謗先帝”聯絡起來，稱這是陳壽將關羽的死指向劉備的曲筆，這是沒有道理的事情。
劉備、諸葛亮害死關羽得不償失
劉備和諸葛亮害死關羽，表面上可以遏制關羽反叛的可能。但是其直接造成的代價是荊州三郡丟失。
失去荊州，或者說南郡之後，可以說《隆中對》基本上宣告破產，劉備缺少一條北伐的方便的通道，只能從漢中走秦嶺進攻關中或者隴右。這樣缺少奇兵的牽制，劉備的北伐事業會變得非常困難。
具體可以看諸葛亮的北伐，五次北伐都沒有實現攻佔隴右的目的。
如果說劉備是寄希望於孫權殺死關羽，自己再奪取荊州，這種想法也非常單純。
這樣荊州易手一遍以後，劉備和孫權的關係可以說跌進了谷底，在荊州上肯定是一種不死不休的局面。這就違背了《隆中對》中聯合孫權的條件。
在荊州要防備孫權的襲擊，也難以再分兵進行北伐。
況且如果真是這個想法，劉備應該提前做好準備，在關羽失敗之後立刻出擊。
但實際上劉備是在章武元年（即公元221）七月，期間耽擱了超過一年半的時間。可見劉備對關羽被偷襲是很措手不及的，沒有做好準備。
也沒有主觀上藉助孫權之手消滅關羽的，因為那樣得不償失。所以小編認為這個陰謀論是不靠譜的。
參考文獻：《三國志》、《建康實錄》、《訄書》、《晏子春秋》、《三國人物散論》、《中國歷史地圖集》、《後漢書》