生什麼什麼炭
近幾年，野景點成熱門打卡地，事故頻發。“沒門票”“小眾”“出片率高”一度是這些野景點的標籤，這些地方無人管理或者未經開發，原始的樣貌吸引一撥又一撥的周邊市民前往打卡，成了他們的假期主要去處。
據法治日報1月17日報道，吉林省通化市一名5歲男童和家人在河流上的“野冰場”玩耍時，不慎墜入冰窟窿溺亡，引起社會廣泛關注。河南駐馬店在2022年8月13日發生一起遊野泳事故，家長帶娃野泳，在被勸說的情況下仍無動於衷，孩子隨後意外溺水，幸好救援隊就在旁邊及時將其救起。
早在2019年，網紅打卡地湖北恩施躲避峽，一場突如其來的奪命山洪造成13人遇難，在官方通報中，多次提及躲避峽為未開發景點，存在較大的安全風險。
↑網際網路平臺上曾有不少躲避峽旅遊攻略
小眾野景點興起
網路平臺有眾多打卡攻略，有人推薦有人吐槽
紅星新聞記者發現，網際網路平臺曾存在大量打卡“野景點”的旅遊攻略和影片，一旦出現意外，小眾迷人的背後可能帶來萬丈深淵。此類野景點是如何在網路發展起來的呢？若出事故，推薦的網際網路平臺需要擔責嗎？
記者在小紅書App檢索相關關鍵詞，全國多處野景點，被網際網路平臺推薦為“週末好去處”，這些地點多依山傍水，但位置偏僻難找，甚至無法在導航上輸入具體位置。有的野景點在大景區附近，也有人跋山涉水深入險地，找到少有人去的野景點。
這些野景點通常不是景區，不允許外人進入，周圍有鐵絲網和警示牌，但不少遊客將鐵絲網破壞。以河道為例，有的地方甚至有鐵門阻擋，私家車無法靠近河道，只有工程車輛可以出入。但還是有人駕車跟著工程車輛進入，或破壞鐵絲網進入河道。而來此處的人群主要分為三類，一類是純遊客，看到網友和朋友圈的推薦後，出於好奇和新鮮感決定一探究竟。他們有的帶著一家三口自駕遊享受休閒時光，有的邀著年輕好友一塊野餐、拍“大片”。他們選擇此處，多是因為這裡風景好，沒門票。也有人直言，這裡是“不花錢就能玩一下午的地方”。
還有一類是推薦“週末好去處”的博主，考慮行程較短，這類博主推薦的去處多在自身所在地周邊，可是周邊景點有限，探路野景點成了他們引流密碼。
此外，還有一類人數佔比不高，但是卻能在小紅書起到“吸睛”的作用，他們是攝影博主。他們來到此地主要為模特或客戶拍照，岸邊有沙灘和礁石，河水在冬天呈藍色，營造了十足的氛圍感。此外他們會分享拍照最佳時間、地點和裝置及機內設定。其中一篇的評論區有人求拍同款，詢問價格的留言有10條，贊26個。
↑遊客駕車前往網紅公路（資料圖） 圖據新華社
值得注意的是，無人管理的野景點伴隨著諸多問題。也有遊客費力寫幾百字不是推薦遊玩的地方，而是來“抱怨”的。山西一名遊客在2020年5月3日與家人一起遊玩某處野景點時，準備回程卻有人不想帶走垃圾，這名遊客在帖子裡譴責了不隨手帶走垃圾的遊客。此外，評論區有人表示“（2020年）4月初去的時候，到處都是垃圾”，還有人提出私家車亂停的問題。
平臺是否該擔責？
專家：
平臺只能稽核底線性、違法違規的內容
暗藏危險的野景點被推薦，網紅和平臺是否該擔責？
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍告訴紅星新聞記者，網紅推薦旅遊打卡地有兩種，一種是商業性推薦，一些場所邀請網紅需要給網紅費用，有一些當事人需要買流量，這些均具有廣告性質。還有一些是網紅做的像筆記一樣的分享，火起來了流量很高，自然就有人去。從法律責任上看，這類網紅推薦除非明知這一地點有危險，或者拍攝過程中造假有意忽略掉一些風險造成網友認識上的錯誤，否則不需要承擔責任。
朱巍還表示，期待平臺透過稽核把風險控制到零是不現實的。平臺只能稽核底線性的內容、違法違規的內容。除此以外很多內容都是“後真相”的，只有發現有問題了，平臺才有稽核的義務，這時候可以對內容進行標記和下架。如果仍然允許人們釋出相關資訊，出現問題平臺就有責任。
北京市京師律師事務所合夥人王輝則在此前接受央廣記者採訪時表示，對未經過商業開發且存在高風險的旅遊景點，社交平臺上的資訊釋出者有提醒風險的義務，平臺也有安全提醒和內容稽核義務，否則雙方均存在侵權責任，“但在司法實踐中，平臺如果能夠在接到相關通知時及時把相應資訊下架，一般認為其盡到了應盡的義務，不會判令其承擔相應責任”。
紅星新聞記者 吳陽 羅丹妮 江龍
責編 許媛 唐歡