投票超過全體多少有效
在遙遠的大海中央有一座“人人之島”，島上安寧的住著一百多位初心部落的族人。當他們生活了幾萬年的小島在最近的幾千年裡逐漸“沉沒”以後，酋長和族人們心懷彷徨和焦慮被“裹挾”到了“孤獨之島”，從而開啟了一段與祖先的內心喜好不同的人生遊戲。雖每日面向未來，卻心盼從前，他們還能找到回家的路重返家園嗎？……
摘自原創《初心部落，找回失落的家園！》之第二部分：文明2.0--“勇敢者”遊戲 /續上：
第2節：全體投票
平等的一人一票，就能保證絕大多數人獲益嗎？還記得前面講的“囚徒困境”案例吧，囚徒們每人手上也有兩張選擇票，分別是：（1）為了自己的利益最大化，背叛同夥去坦白；（2）或者為了整體利益最大化，堅定的相信同夥不去坦白。結果，最大的可能性卻是，在囚徒各方相互不熟悉無深交的情況下，幾乎都選擇了背叛。假如該案例放大到一個企業、一個社會組織上，相關利益的選民們會如何投出自己的一票？他會基於什麼考慮投上自己神聖的一票？
接下來本節將探討這個重要問題！
一、身邊的全體投票案例，投票結果一定會是最優解嗎？
在一個被物業公司管理得非常不錯的小區（我把它看做一個小社會），就發生過幾次很有意思但值得深思的全體投票事件。
有這樣一個徵求集體決策的案例：由於業主的車輛越來越多導致小區內停車位非常緊缺，劃線停車位根本不夠停，業主回來晚了根本沒處停車。於是晚回的車主無奈的停在道路兩邊、綠化帶、小廣場上，很影響居民的生活和行走，孩子在樓下玩也很不安全，無車的居民意見很大。但車主意見也很大，因為車輛容易被劃傷刮傷，早晨挪出去也極為麻煩。小區面積緊湊無法擴大車位，物業公司幾年來束手無策焦頭爛額，但又必須要解決，最後只好擬定方案組織全體業主投票表決，投票的方案選項有兩個：一是大幅提高小區的停車費，標準增長一倍，把部分想省錢的車主擋在小區外，逼得部分車主停在外面馬路上或者減少停車時間；二是小區內全面增加劃線停車位，更多佔用公共活動區域用於停車。看似這是一個解決停車問題、業主平等發表意見的好方法！
類似這樣的全體投票的事項還有不少，比如還有：為了方便老人家上下樓，對老舊的小高層住宅是否要加裝電梯；針對寵物在小區裡隨地大小便不清理，被監控抓拍到後是否要給予狗主罰款和通報；還有另一次投票事件我記得很清楚，由於很多學生投訴說學校宿舍的網路又慢又貴，而每月網費25元太高，所以學校領導發起了一次投票，讓學生投票選擇自己能接受的網費區間，選項有10-15元、16-20元、21-30元、31元以上。
以上說了這麼多案例，看起來都是很正常、很普通的全體投票，大家參與決策民主的徵求意見，沒啥問題。不過且慢，問題就在於有人竟然事先就已經預估到了投票的結果，而且預測幾乎完全準確。
來分析一下這五個案例：（1）關於大幅提高小區內停車費，車主們自然不同意，但無車戶同意，但車主人少，無車戶人多，因此無車戶勝，投票結果是同意大幅增加停車費；（2）關於佔用公共區域多劃停車位選項，車主當然同意，但無車戶自然不同意，無車戶人多，所以此項沒有透過；（3）關於小高層樓宇是否要加裝電梯，為了老人當然是件好事情，但是住在一樓的嚴重受影響因此堅決不同意，而其他樓層均贊同，其他樓層人多，議案當然就得以透過；（4）關於寵物在小區裡隨地大小便罰款的議案，養寵物的多數不同意（其他大部分小區都沒實現抓拍罰款，情有可原），沒養寵物的自然雙手贊同，沒養寵物的人多，所以最終被透過；（5）關於針對網費貴的投票，一開始我就說這個投票可能是個笑話，假如有每月0元的選項，那一定是0元得票最多了，投票結果果然是交最少錢的選項10-15元得票率為90%，這點錢運營商連回本都不夠。
所有的投票結果都不意外，因為底層規則是這樣設定的：選票是我的一份平等權利，我用我的權利盡力爭取我的最大利益，而整體利益與他人利益均和我無關。此類投票本質上只是“更文明的”純粹利己主義的力量博弈，只是各個利益群體所擁有的人頭數的簡單比較而已。
是不是像極了“囚徒困境”的場景？在相互不熟悉、也不是利益共同體的囚徒們，為了各自利益最大化，而相互投出了“背叛”票。
小區內是如此，那放大到城市、國家呢？網上我看過這樣一個案例：據說美國有一個城市因為財政危機，縮減赤字，必須縮減政府公共開支、減少運作成本等，於是記得是政府列出五個選項供全體市民投票表決：第一，減少公共環衛的開支，第二，減少乘客很少的公共交通線路或拉長間隔時間，第三，減少救濟補貼數量（降低福利標準），第四，暫停街邊建築的美化粉刷和維修，第五，降低公務員薪酬及加班補貼。讀者您猜市民們投票結果會是怎樣的呢？投票結果是，第五項超過半數大比例透過，而其他4項都沒有過半數。原因心知肚明，前四項涉及所有市民的利益，而第五項只涉及公務員的利益，對第五項投反對票的人大多數只是公務員，你看公務員可憐不？多麼美好的全體投票，一天內就解決了財政問題！
另外一個故事，話說，有5個驢友去深山老林探險，時間為5天，每人都帶足了乾糧，可是中間迷路了，到了第8天還沒走出大山，飢困交加。5人中只有一名小個子因為一直省吃儉用，所以他還剩下10塊麵包，其他有3人都只剩1塊麵包，另一人還剩3塊。於是，明知可能會活活餓死的一位驢友提議進行投票表決，用全體投票來決定剩下的麵包如何分配。投票的結果，我想讀者都猜到了，那就是平均分配剩下的麵包，3人贊同，1人棄權，1人反對，至於誰投了什麼票我想讀者們都提前想到了。小個子顫抖的把自己包裡的麵包分給了其他人，看似投票又解決了一個大難題。
不過，“公平合理”的投票，難道僅僅就是在高舉純粹利己的旗幟下，利益群體之間的人數博弈嗎？這也太簡單了吧。
以上的投票故事就這樣結束了嗎，真的是全體投票方式最終滿足了大多數人的利益訴求嗎？且慢，以上故事才剛剛開始：
小區根據全體業主的投票結果，開始大幅度提高停車費標準，車主們自然怨聲載道，因為高收費問題總是和物業、和保安爭吵，上班時間故意堵在出口交費、按喇叭起鬨，拖慢繳費更加堵路，小區每天有那麼兩個小時不得安寧。原本很多無車戶準備買車的，一部分人看了看停車費就不買車了，繼續坐公交上班省錢，或者新買了車停在隔壁小區，走進來要十幾分鍾，看來提高停車收費標準最終並未讓多數人都滿意。現在的無車戶就沒有想到，將來有一天他們也要買車變成有車戶啊。到後來，還是在專業顧問的考察建議下，徵求部分業主意見後，在小區的偏僻位置建了一個立體停車位，晚回沒有車位的車主可以停在這，另行繳費即可。您看，最終還是要以整體、專業、系統的來解決問題，而不是投票了之。此內容後續還會提到，如何得出公司的最優決策。
另一個小區經過投票後，決定加裝電梯，可是工地一展開發現怎麼也推進不下去，原來一樓住戶想盡一切辦法阻撓，小區一片狼藉拖了半年電梯也沒建起來，老人家不但沒等來電梯還得繞著走，忍受噪音；在多數業主支援下，對寵物隨地大小便不清理的業主也開始拍照罰款了，但部分寵物主十分不情願，由於攝像頭有很多盲區，有的人就將寵物牽到小花壇裡面解決，所以小區有那麼幾個高灌木的地方臭氣熏天，業主們只能掩鼻迴避；學校同學們都選擇了低收費的標準，因為降低了網費，同學們奔走相告高興不以，可是降低網費總得有人買單，於是運營商將入口頻寬1000M降到200M，運營商說我只收你們成本錢就好了，我不賺錢，學校和同學們都傻眼了。（過了幾年後，大家都知道了，那就是按流量計費、或按頻寬大小收費。還是要透過專業化來解決問題。）
為解決財政危機，市政府別無他法，按多數選民的意願降低了公務員的待遇，而其他公眾福利沒變，選民們可高興了。不過問題來了，公務員辦事效率大大降低，人員辭職，很多事情開始陷入拖拉和混亂之中，市長也無可奈何，市民們開始高興不起來了。至於還在山中繼續找出路的那5位驢友，到第9天出了意外，清晨4位驢友一覺醒來，發現自己的麵包全都不見了，另一位驢友也不見了，聰明的讀者請猜一猜悄悄離開的驢友是哪一位？
在忽視整體利益、只講求純粹利己的投票選擇中，永遠不會得出最優解，甚至不會有公平解！我們極可能化身為自以為是，卻永遠無法逃脫困境的“囚徒”。
(未完待續、每日更新，先連載後刊發，謝謝支援！原創艱辛，請尊重創作人的成果）