跟骨骨折屬於什麼傷害
不問自取視為偷也，小偷也一直被人們深惡痛絕，在古代小偷是人人喊打的角色。不過隨著法治文明進步，法律是禁止私自處罰小偷的，如果發生嚴重傷害小偷的行為還會承擔相應的民事或刑事責任。
因為有這樣的措施，是不是就意味著即便看到小偷偷東西，也動不得甚至追不得呢？一旦在追趕小偷中導致其發生意外，主人是否還要承擔法律責任呢？
偷荔枝被追摔骨折
家住四川瀘州市合江縣的耿峰是一名地道的果農，一直以種植林果為生，這些年在他自己的摸索下引種了一大片荔枝樹，由於管護得當，每年荔枝掛果時節，附近的人都會到這片果園附近散步、鍛鍊，拍照留念。
為了防止有人順手牽羊摘果子，耿峰每年的7至8月荔枝成熟時期都會到果園駐守，以免荔枝被他人摘取，造成自己的損失。2021年7月，耿峰像往常一樣住進了自家的荔枝林，誰知道沒幾天，果真就有人偷荔枝，並且還讓耿峰惹上了官司。
我是京子光，以案說法普及法律知識，歡迎閱讀。
這天下午，住在附近小區的高洋像往常一樣在附近村道上跑步鍛鍊身體，左轉右轉之間就來到了耿峰家的荔枝林。高洋不僅愛運動，還是個吃貨，突然見到這麼大一片荔枝園，而且樹上結滿了荔枝，不由饞蟲發作。
其實按照四川人性格，高洋大可以向耿峰要幾顆嚐嚐鮮，但人就是這樣奇怪的動物，往往“要”不如“偷”，這種秘密竊取的方式能給某些人以最大的新奇感和滿足感，在做這種事的時候往往忘記的罪惡感和羞恥感。
由於這種想法的加持，高洋從褲子口袋裡掏出一個隨身攜帶的塑膠袋，眼看四下無人，而果子又唾手可得，便開始大展拳腳，爬上荔枝樹大肆採摘。當然這個過程肯定是會產生一定的動靜的，也驚擾到
在園子
裡看管荔枝的耿峰。
什麼人如此大膽，光天化日之下竟然不打招呼地開始上樹摘荔枝，這不是偷盜嗎？原本就對自己的勞動果實愛護有加的耿峰不僅怒從胸中起，於是便
在園子
裡對採摘者進行大聲呵斥。
此時的高洋剛剛摘下十顆荔枝，聽到呵斥聲才知道這個果子有人看護。這下讓高洋三魂丟了七魄，高洋只是想順手牽羊，並非慣偷，眼見被主人發現了，慌亂之中急忙下樹準備溜掉。
可此時耿峰已經循聲來到左近，急於脫身的高洋也顧不了許多，趕緊撒腿就跑，耿峰則一邊呵斥一邊進行追趕。也不知道是做賊心虛，還是體力不支，總之平時經常跑步的高洋並不是耿峰的對手，三兩腳的功夫耿峰已經近在咫尺，眼看就要抓住高洋了。
但偏偏在此時高洋的身體明顯有點不爭氣，只見他腳下一虛，頓時摔倒在地上，而耿峰也趁勢上前一把將他按在地上，導致高洋動彈不得。不過就在此時，高洋突然發出陣陣慘叫，腳跟處還汩汩地流出鮮血。
很明顯，這一摔高洋是受了傷，眼見高洋這種狀況，耿峰立即放開了高洋並報了警。民警趕到現場後，將受傷的高洋送到醫院進行治療，隨後對現場進行了勘查，也對事情經過進行了詳細的調查記錄。
向果農索賠遭拒絕
從警方調查取證來看，系高洋在竊取耿峰家荔枝的時候，被耿峰撞見並上前呵斥追趕，但在此期間，雙方並無身體接觸，高洋在摔倒後被抓獲，高洋已經受了傷，耿峰雖然將其
按倒
在地，但並無毆打行為，隨後雙方報警。
要說這樣的事情，就算一般人判定，責任主要在高洋一方，可事情並沒有這樣簡單。高洋在醫院治療一段時間之後，被診斷為跟骨骨折，並由此產生醫療費等費用共計2。5萬元。這筆錢對於高洋來說也不是小數目，況且在骨折後的後續治療也還需要一定的金錢付出。
現在人就是這樣，無論是什麼原因造成的自身損失，都會去尋找別人的原因，高洋當然也不例外。在左思右想之下，高洋認為，自己受傷並遭受損失的主要原因在於耿峰的追趕造成的，因此耿峰應當為自己的受傷承擔相應責任，隨後在家屬的陪同下向耿峰進行索賠。
不過耿峰認為，這種後果完全是高洋自身造成的，如果高洋不上樹偷自家的荔枝，自己又怎麼會去追趕，而且事實上警方已經得出結論，雙方並無肢體上的接觸，也不存在自己毆打高洋的現象，為何要承擔賠償責任呢。
這種情況下，雙方肯定是無法協商成功的。因為始終沒能要到賠償，高洋於2022年3月以身體權糾紛為案由將耿峰告上法庭，要求耿峰賠償自己各項損失8萬餘元。合江縣法院依法受理了此案。
拿到高洋的起訴狀和
警方處
警記錄以及現場勘察記錄之後，法官進行了認真的分析和核對，並在庭審中對事實進行了查證，認為本案的焦點在於耿峰追趕高洋的行為是否合理合法，是否構成正當防衛，如果能夠證明耿峰的追趕行為充滿必要性且屬於正當防衛，則耿峰不應當為高洋受傷負責。
是否構成正當防衛？
高洋在附近鍛鍊時發現耿峰家的荔枝林，並在未經他人允許的情況下進行秘密採摘，實質上是一種偷盜行為。偷盜行為是一種刑事犯罪，雖然本案中高洋偷盜行為十分輕微，但也是一種不正當行為。
按照刑法規定，為了使本人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。對於正在實施盜竊的小偷，主人奪回財產的行為屬於正當防衛。
雖然民法典規定了因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。本案中警方已經查證的事實和法庭上認定的事實均能夠證明高洋的偷盜行為在先，並得到了確認。
更為重要的是，高洋因偷盜荔枝逃跑中受傷屬於意外情況，耿峰在追趕及抓獲中，防衛行為沒有超過必要限度。由此可見，耿峰為了捍衛自己的權利對高洋進行追趕並進行控制，這種行為並無過錯，也不存在防衛過當的情形，因此不應當對高洋的受傷承擔責任。
反而是高洋自己，為了逃避被果園主人耿峰的追趕和抓獲行為而逃跑，作為成年人，對慌亂中逃跑可能帶來的損害後果應當有足夠的認知能力，其不慎摔倒受傷的後果系其違法行為所致，應當自行承擔損害後果。2022年5月，法院在綜合上述事實的基礎上，依法駁回了高洋的全部訴求。
瓜田李下，還要避嫌，像高洋這樣不問自取的行為肯定是偷盜無疑，是一種嚴重違法行為，情節嚴重的還涉嫌犯罪，其在道義上就已經處於下風。果農耿峰為捍衛自己的利益進行追趕抓獲，是正當的行為，本身就不具有任何過錯，本案的最終判決也切實維護了公平正義。
曾幾何時，小偷被追身亡還要被偷者承擔民事或刑事責任的案例時有出現，導致公民在制止違法犯罪時畏首畏尾，從某種角度來說敗壞了社會風氣。本案的最終判決結果，起到了正確引領社會價值取向的作用，值得稱道。（
本文主要目的是以案說法，普及法律知識，人物均為化名，請勿對號入座。
）