梁惠王的惠是不是諡號
《史記·十二諸侯年表》記載，“平王元年（公元前770），東遷洛邑。”這意味著，在公元前771年西申國聯合西戎滅西周一年後，周平王就向崤山以東遷徙了。
可這樣的一條記載，其實極不合理。
周幽王再怎麼無道，他都是周王國的合法統治者。西申國為了一己私利，不但公然扶持周平王與周王室作對，還勾結戎狄異族衝入渭河平原，殺死周幽王及其太子伯盤，滅了西周，可以說讓周王國遭遇了一場前所未有的巨大浩劫。對那些崤山以東的周王國諸侯來說，他們都普遍都敵視平王政權。周平王能夠東遷，就意味著歷史程序的一次大轉折。天下諸侯會這麼快就相信了周平王，默默地坐視他東遷洛邑、來威脅攜王？
不說西周、東周之交時，數百年後，周王國諸侯們依然是對異族抱有“非我族類，其心必異”的心態。
公元前529年，因為多年來遭受魯國強勢欺壓，邾、莒兩個東夷之國向晉國投訴。為此，魯國執政卿季平子被霸主晉國扣押了數月。在面對晉人質詢時，魯人就這樣為自己辯護：“君信蠻夷之訴，以絕兄弟之國，棄周公之後，亦唯君！”
早在西周中晚期，東夷人就被周人徹底征服。可與周人和平共處兩三百年後，東夷人仍然被魯人視作蠻夷，不可信任。勾結西戎滅了西周的周平王，怎麼可能那麼快被周王國諸侯普遍接受？
隨著新史料清華簡《系年》的出現，今人對於兩週之交這段歷史有了全新的認識。
《系年》對這段歷史的記載如下：“周幽王娶妻於西申，生平王。王或（又）娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王於西申，申人弗畀。曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡（無）王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周。晉人焉始啟於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。”
《系年》對兩週之交的歷史程序，顯然與《史記》大不相同——至少，並不是西周覆滅後一年，周平王就東遷了。在《系年》記載中，出現了兩個關鍵性年份，即“立廿又一年”與“周亡王九年”。因為對這兩個關鍵性年份的理解不同，學術界就出現了數個有關周平王東遷年份的觀點。
第一種見解，就是嚴格按《系年》記載先後順序紀年：西周於公元前771年滅亡，此時崤山以東諸侯擁立姬餘臣為王；二十一年後，即公元前750年，晉文侯將姬餘臣殺死，諡號為惠王；此後，周王國經歷了九年的“無王”時期；晉文侯眼見如此，於公元前741年從西申國的少鄂迎接姬宜臼，在涇河流域周人殘存據點京師（今陝西彬縣附近）擁立他為周王，是為周平王；三年後，即公元前738年，周平王正式東遷。
然而，這一觀點居然意外地被兩千多年前的太史公給否定了。
按《史記·晉世家》，晉文侯於公元前779年殺死叔父晉殤叔自立，執政三十五年後晉文侯去世。晉文侯去世之年，為公元前746年，他怎麼還可能在公元前741年到西申國去迎立周平王？
鑑於第一種說法與傳統史書記載矛盾過於突出，其他學者提出了第二種觀點。《系年》所謂“立二十一年”，應該是源於晉史記載，如《竹書紀年》。《竹書紀年》中記載的“二十一年，攜王為晉文侯所殺”，應該是按晉史紀年，是為晉文侯二十一年。晉文
侯二十一年，就不是公元前750年，而是公元前760年。從此往後推九年，即公元前751年，晉文侯擁立周平王；三年後的公元前748年，周平王東遷。
這種說法，雖然與傳統史書不存在矛盾，但卻與《系年》本身的說辭不甚相符。《系年》出於楚國，或許為王子朝逃楚時攜帶而去，怎麼可能依晉侯紀年？更何況，即便是在《竹書紀年》中，“二十一年”到底是以晉文侯紀年還是周王紀年都還爭議不斷，就更難說服他人了。因此，這種說法一時也難以得到學界公認。
除了上述觀點
外，根據對“周亡（無）王九年”的理解不同，學者們又提出了另外兩種平王東遷年份的看法。
第三種觀點，是清華簡整理者提出。整理者們認為，所謂“周亡王九年”，應該是指周幽王死後九年，即公元前762年。因為攜惠王不得人心，諸侯開始不朝於周。為此晉文侯前往西申國迎回了周平王，並在涇河流域上的京師立他為王。三年後，即公元前759年，周平王東遷成周洛邑，周王國正式迎來了“二王並立”時期。
這一說法也遭到了諸多非議。