看菜吃飯下句是什麼
這首《旅夜作書》：“長夜永懷難自問，欲箋尺素賞音稀。一身多少江湖事，明月清風弄我衣。”已有評論說詩的標題和詩的內容關係倍感雲裡霧裡（不知要表達什麼），即詩意與標題“配合”度不高。再就是有詩者提出“箋尺素”和“賞音稀”，之“箋”名詞動用之如何“箋”，讓人無法想象，和“稀”字，用得彆扭，在此處似有湊韻之嫌。
一、借意與零碎引用有硬傷
後來，酈波教授自辯列舉了搬移的出處。如：『
箋字名詞做動詞，本為常例。如唐婉《釵頭鳳》詞雲“欲箋心事，獨語斜闌”。陸游《秋興》詩云“細考蟲魚箋爾雅，廣收草木續離騷。
”』『“
賞音稀”生澀與否。范成大《臨江仙》詞雲“周郎去後賞音稀”。林逋《寄茂才馮彭年》詩云“無如摛藻妙，所惜賞音稀。”洪亮吉《雜詩》詩云“一彈賞音稀，再鼓裡耳驚。
”』
由上可見，教授忽略了（或根本沒不清楚）“箋”字之用的語法和詩的結構與意境呈現的關係，那麼“賞音稀”瑕疵尤甚。此詩首聯問題在於范成大的《臨江仙》是詞，而林逋、洪亮吉的都是五言詩，因囚於詞和五言詩的結構意境難擬和難造七言，而教授更沒看到此兩聯五言詩都是對仗結構之不顧，便生搬硬套拿過來成了押韻對句之尾，此乃照貓畫虎類犬者也。
故，不見其辯則已，當見此幼稚之辯便不忍一批：『其實此前這首《旅夜》也看過了，謷牙詰屈，並非堅深，反感堆澀，鑿痕尤為明顯？程度不過從前幼兒之初學水平，就這點，你還有什麼可“傲嬌”的？尤其“賞音稀”——你完全忽略了你列舉的情與景之“境”的差別，你的缺乏在“融”，如硬塞硬加耳。此詩尤其此辯，可謂“徒增笑耳”。（20小時前之留評）』
二、整句拿來硬傷亦突出
為何說整句拿來硬傷亦突出？如“長夜永懷難自問”（教授在五言句加“長夜”而成），出自唐代詩人方乾的《除夜》：“永懷難自問，此夕眾愁興。”但方雄飛的是五言詩，知否五言詩的結構和修辭手法與七言詩存在巨大區別。凡為詩者，一般都清楚七言減字容易，但五言加字甚難——是不可取（和不可以）的。緣至唐，五言已凝練到了極致，故五言加字即為幼稚，不僅其結構不契欠合，更凸堆澀之硬傷，乃為詩之忌也。
《論語。雍也》有曰：“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。”“看菜吃飯，量體裁衣。”（《反對黨八股》）可是教授之詩“欲箋尺素賞音稀”，不能自然流暢，猶衣不適體，且用詞不準。古代“尺素”一詞是書信的代名詞，書信都是寫個人的私密和寄給特定物件，而像詩文作品讓邀賞的，可見“挪用”之硬傷，不顧氣韻與結構的割裂，生剪硬裁之“八股”——“質勝文”；堆澀閡滯，生吞活剝，使之徒有形式，拿出來涼——又顯得“文勝質”。此詩，在手法上缺乏起承轉合的邏輯性，即其結構與景意呈斷裂狀。故見改詩幾首，除做了詞句結構的梳理和重新創作外，還著重在意內在邏輯上的“修改”，使其具有詩的情、景、意境的交融和詩的富有自然韻味。即詩技之高者，應如如蘅塘退士所說的“嶺斷雲連”之妙，而不是酈波教授一如狗尾續貂，之豁如斷嶺之存斧鑿之忌，故此詩情景與意境缺乏契合，而缺乏真實的情景意境及韻律韻味之美之“蔽於一曲”。這就是人類思維與意識的侷限性。
結論
由上可知，教授正在學詩，儘管拿來之手法嫻熟，不足在拿用之生搬硬套之生澀之堆鑿。後人稱“亂我書”（漢代《讖書》）的董仲舒為“書蠹”，我們的文學院酈教授國學沒得說，但為詩初者及在路上者也。然教授就是教授，其第二詩《月夜臨洞庭登岳陽樓》就很出色了，其不僅音韻流暢還氣勢挺壯邁，非常值得肯定，大家就不要再挑什麼了。
杲杲湖山
2021年4月28日中午