帖秋什麼意思
《中秋帖》舊藏於清朝內府，乾隆皇帝將其與王羲之《快雪時晴帖》、王珣《伯遠帖》合稱為“三希”，極為珍重寶愛。乾隆皇帝把《中秋帖》視為王獻之的真跡，事實上，它和王獻之的《十二月帖》有關係，卻並非出自王獻之的手下。
北宋書家米芾曾經收藏東晉王羲之《王略帖》、謝安《八月五日帖》和王獻之《十二月帖》，將它們刻在石上，這些刻石遭兵火而殘損。後來，南宋的曹之格將其翻刻，另增曹氏家藏晉人法書和米氏父子書跡，匯為十卷，名為《寶晉齋法帖》。
將《寶晉齋法帖》所刻王獻之《十二月帖》與《中秋帖》相較，可見二帖文辭多同，只是《中秋帖》略去“十二月割至不”、“未復”、“慟理”諸字。另外，二帖書法有很大程度的相似處，亦有微妙的不同處。
《中秋帖》的著錄與評述可以追溯到明代。眾家對其真偽說法不一，大概有三種觀點：王獻之真跡說、唐人臨本說、米芾臨本說。其中，米芾臨本說最為學界所接受。
清初吳升認為“此跡書法古厚，墨採氣韻鮮潤，但大似肥婢，雖非鉤填，恐是宋人臨仿”，又說“為米元章所臨無疑”。今人徐邦達先生亦認為《中秋帖》是米芾的“不全臨寫本”，並從《中秋帖》所用紙、筆方面補充了證據，他說：“且所用系竹料紙，據瞭解，這種紙要到宋代才能出現。又筆亦柔軟無心，非晉人之跡，更不用講了。”
米芾收藏過王獻之《十二月帖》，《中秋帖》的文辭與《十二月帖》有很高的重合度，《中秋帖》的風格與米芾極為接近，這幾點理由似乎可以證明《中秋帖》是米芾照著《十二月帖》節臨而成的。然而，這個結論尚有值得置疑之處。
與《十二月帖》相較，《中秋帖》略去起首的“十二月割至不”，又略去文中的“未復”、“慟理”，致使文句殘缺。雖然徐邦達先生說這是“不全臨寫本”，亦即通常說的“節臨”，但這樣的“節臨”方式實在少見。姑且不論《十二月帖》字數不多，本無必要節臨，就從節臨的慣例看，有掐頭者，有去尾者，有從中間節取者，但並無如此隨意的。
這種情形究竟是如何造成的？《寶晉齋法帖》中所刻的一個《十二月帖》殘本為我們留下了線索。在《寶晉齋法帖中》，摹刻有《十二月帖》的兩個本子，一件較為完整，另一件殘損程度很高，僅剩不到十二個字。
我以為，《中秋帖》很可能是宋人依據《十二月帖》某個刻石殘本所臨，遺漏的那些字恰恰便是殘損之處。《寶晉齋法帖》所刻殘本殘損得如此嚴重，若據此臨摹，文字缺漏將更甚於《中秋帖》。既然《寶晉齋法帖》刻有這樣的殘本，當時就有其他殘本存世的可能。米芾藏有《十二月帖》真跡，自然不會照著殘損的刻本去臨摹，但米芾的書法在宋代影響極大，《中秋帖》的臨寫者在筆下呈現出米芾的風味，絲毫不奇怪。
《中秋帖》
王獻之《十二月帖》（見《寶晉齋帖》）
《十二月帖》殘本（見《寶晉齋帖》）