行政複議請律師要多少錢
目前，法治還未健全，人們的法治意識還很淡薄，社會上還存在“律師無用論”的觀念。尤其是在近幾年興起的徵地拆遷維權過程中，涉及到與地方行政機關的糾紛解決。很多被徵收人的徵收補償利益或者相關權益受到侵害時，他們寧願“信訪而不信法”，對律師更是排斥。而廣盛律師告訴你這種觀念完全是錯誤的，下面廣盛律師以一起真實案例來講述這個問題。
案情簡析：
張某房屋被納入徵收範圍，但張某一直未見到徵收補償方案及相關檔案。從徵收一開始，張某就開始自己琢磨相關法律條款。因此，張某知道如果看不到補償方案和相關材料，就會侵犯到自己的知情權。更重要的是，如果不清楚補償方案內容以及相關安置措施，張某就不知道自己到底該補償多少錢。到時候徵收方說給多少就給多少，那自己不久虧大了。
於是，張某根據法律條款的“指示”，遞交了申請書，申請資訊公開，要求相關單位公開《徵收補償安置工作實施方案》以及相關檔案。
本以為一切盡在掌控中的張某，收到的回覆是：“本機關……，不是資訊公開主體，且相關資訊申請人所在村的幹部多次到起家中宣傳，沒有侵犯申請人知情權等權益……“
張某收到這樣的回覆，心裡有些慌了，這怎麼和預想中的不一樣呢？明明是按照法條規定走的呀。在惴惴不安的情緒中，張某繼續申請了行政複議。然而複議機關稱鄭某申請事項不符合複議的立案範圍，不予受理。據此，張某依然無從知道補償方案內容及安置方法。
此時，張某心裡徹底沒底了，只得來委託在徵拆代理上久負盛名的廣盛律師來處理這個已經被自己搞得一團亂的局面了。
廣盛律師接受委託後，發現前期程式已經被張某走完了，卻沒有達到預期效果。這主要是因為
一方面被徵收人自身力量弱小，單靠自己去走法律程式的話，不管是複議還是訴訟等，都不能壓制到徵收方，徵收方完全可能對被徵收人的訴求置之不理或者胡亂答覆；另一方面是由於張某純粹是“照本宣科”，並沒有找到徵收方實質的違法點，也沒有找準責任承擔主體，這就直接導致了張某訴求一而再再而三的被駁回、否認。
慶幸的是，張某及時回頭找了廣盛律師。如果張某一直按照這樣的錯誤邏輯進行訴訟、上訴的話，會直接走完所有法律程式，到那時候就完全沒有救濟餘地了。廣盛律師在接到委託時，暗暗的為張某捏了一半冷汗。
據此，廣盛律師開始緊鑼密鼓準備訴訟。
訴訟及法院判決：
一審中，法院首先確認《行政複議不予受理通知書》無效；其次，責令相關單位重新審查作出處理。
照理說，案件到這裡，對於委託人張某已經是勝訴判決了，不予受理的複議決定被確認違法了，徵收方也得重新對申請資訊公開的行為作出處理，這扭轉了張某之前錯誤邏輯造成的頹勢。
但廣盛律師在專業經驗指導下，知道這個案子並不能到此為止，於是繼續上訴，將官司打到了高階人民法院。
高院審查後，作出這樣判決，一審判決結果不當，予以糾正。具體為：
一、
撤銷一審行政判決；二、撤銷《行政複議決定書》；三、責令受理行政複議申請。
至此，該案結束，廣盛律師在實質上維護了委託人張某的正當權益。
律師說法：
一審已經勝訴的情況下，廣盛律師為什麼還要堅持走上訴了？這是本案最精彩的點。
如果不是代理經驗豐富且專業度極強的律師，大機率是走到一審就結束了。只有經驗豐富的老道律師能發現，一審判決是留有餘地的判決。
所謂“留有餘地”，是指給了徵收方巨大的自主權。事實上，如果徵收方在行政權上有過大的自主權，是要以犧牲被徵收人合法權益為代價的。
如上述一審判決稱確認《行政複議不予受理通知書》無效，而高院是撤銷《行政複議決定書》，這二者在表面形式上得到的是一樣的結果，就是行政複議決定不再存在，但這二者的背後法律邏輯卻有很大區別。
簡單點說，確認無效，並沒有直接苛責徵收方，也就沒有直接證實徵收方的違法性，而撤銷就直接確認了徵收方的違法操作。這兩者再回饋到實際的徵收中，前者徵收方完全無壓力，後期想怎麼幹還怎麼幹；而後者直接說徵收方你違法了，那麼徵收方你就必須按合法的方式來。徵收方只有合法行權，才能真正意義上保障被徵收人權益，進而獲取合理的徵收補償利益。
看懂沒，這就是專業律師和非專業和專業不高律師的區別。廣盛律師告訴大家，徵收拆遷維權，不同於一般的民事、刑事案件，除了對專業度有極高要求，另一方面還要極為豐富的代理經驗。因為行政徵收拆遷案件，涉及到與行政機關的對抗。現實中，行政機關的權力範圍盤根錯節，是能牽涉到地方法院的。所以法院判決很多時候都語焉不詳，留有餘地如上述案件，一般人很難看出判決上會有什麼問題的，畢竟一審已經上勝訴判決了。但如果按照一審判決執行，最後被徵收人還是要吃虧的。所以，被徵收人要想得到合法補償利益，一是要走法律程式，二是一定要諮詢專業律師，不能自主盲目的“斷章取義”，畢竟專業的事情還需專業的人做。