為什麼提出性善論
人性本善還是人性本惡，這個問題在中國討論了上千年。先秦時期，孟子就提出了性善論，而同為儒家的荀子則提出了性惡論。性善論和性惡論，誰對誰錯，後人為此爭論不休。孟子和荀子本同是儒家學者，後來孟子被尊稱為“亞聖”，荀子還因其性惡論的思想被逐出孔廟，此舉不謂之不慘。
人性到底是本善還是本惡？先從荀子的性惡論的論點出發，荀子認為，“今人之性，飢而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休”，所以結論是人性生而有好利，生而有疾惡焉。從現實中看，人性本惡很符合現實的狀況。那從孟子的性善論來看呢？
孟子認為人有“四端”，即為：惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。所以人才有“仁義禮智”這四德。孟子還認為人的性善是出於人的本性，並稱之為“良知”。從現在這個社會看，並非所有人都有良知，也並非所有人都有“四端”，所以性善論的論點並不成立。
因此人性本惡就是完全對的？其實也不對！如果人性都是惡的，那社會秩序根本建立不起來。因為人人都好利而疾惡，這個世界只能剩下戰亂和紛爭，這樣的社會是根本看不到和平的曙光。有人就說，我們有嚴明的法律去約束人的行為。如果人性都是惡的話，法律根本做不到公正的。制定法律的那個人一定會利於他本人和他的家族。而執行法律的那個人也一定會利於他自己和他的親朋好友，這樣根本做不到法律的嚴明，而且這樣的法律也不叫法律，應該叫做暴政。
那人性到底是惡還是善呢？在下認為，人應該有兩個本性，一個是有惡，另一個是向善。善本身不是人的本性，但向善卻是人的本性，善更多是人後天學習得到的。而且正是因為有向善的本性，人才有可能被教化。如果人只有惡這一個本性，那教化對於人來說是沒有用的，因為他沒有善的觀念，他只能得出惡的果子。
說到這裡，你覺得孟子是個認同人性本善這種理論的人嗎？孟子在他當時的社會里，素以“善辯”著稱，孟子的善辯還非常善於邏輯推理。在春秋戰國時期，孔子說，這個是一個禮崩樂壞的時代，而孟子說，春秋無義戰。孟子所處的時代是在戰國，當時諸侯征戰不休，人民生活苦不堪言，社會風氣的敗壞程度應該比之春秋之時有過之而無不及也。在這種時代，孟子得出的結論怎麼可能是人性是本善，每個人都是有良知的？孟子是個邏輯性比較強的人，他本人又擅長辯論，他清楚地認識春秋時代是沒有正義的戰爭，最後怎麼會下這種矛盾的結論？排除一切不合理的結論，最後只有一種真相，那就是孟子提出的其實是向善論，而非性善論。
讓我們來重新看看孟子的論點。在《孟子·告子上》書上，孟子提出 “水信無分於東西，無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今夫水，搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。”總的意思是說，形勢可以迫使一個人的本性改變。那就是說人的本性不是固定的，而是會隨著形勢變化而變化。但是人無有不善，水無有不下，人總體來說還是趨向善的。因此，孟子所下的結論應該不是性善論，而是向善論。我個人覺得，荀子是在認同孟子的向善論的基礎上提出對人的教化。強行把荀子和孟子分開並對立起來，更像是後人所為。
其實為什麼人性有有惡和向善，這兩個本性呢？他們兩者內在動力是什麼？留心生活你會發現，無論人性有惡，還是人性向善，它們最終都來源一個東西，那就是慾望。慾望是世界上所有動物最原始的、最基本的一種本能。為什麼有惡，因為行惡有利於自己，或者讓自己得到什麼；為什麼向善，因為行善能夠得到表揚，或者能夠使自己獲得一些什麼。無論行惡還是行善，其實都是為了滿足自己的慾望。
慾望本身是沒有對錯的，慾望只是給人提供一些想法和動力。有人說，慾望會使我們犯錯誤，我們應該怎麼應對？其實我們防止慾望讓我們犯錯誤，我們要做的應該是抑制慾望的表達，而不是阻止慾望的想法。當然，我們也要聽取荀子的倡議，就是接受禮法的教化，來“化性起偽”使人格提高。