道不可道一可道嗎
能夠闡明的理論，卻反而不是常規的理論。
這個觀點，最開始接觸的時候，筆者也是很詫異，甚至有過想法，將其判定為譁眾取寵的鼻祖。
而冷靜分析之後，尤其是隨著知識的不斷學習，隨著個人閱歷的積累，對這個道理的認知，卻在逐步加深。
理論，當然是應該講清楚的。
然而，這個“講清楚”，卻有著先天的限定範圍，不能越界，超越了這個約定範圍，再來探究理論，我們就會茫然。
“道”是可以言明的。
比如我們現代社會中，學校為學什麼開設的各種課程，都是一種將“道”進行言明的過程。
只不過，在現代這個環境中，“道”被稱為“科學”或者“學科”。
而進一步，對“道”的本質進行向上的源頭回溯，“道”便不再可“道”了。
其實，最開始接觸到這類情況的，應該是我們大家初中的課程，剛剛接觸幾何推倒。
每個理論命題，包括題目中的命題，都是可以證明的。而證明的過程，依賴於定理、公理。
定理，又是由公理推倒得出。
但最後，公理又有何而來？
學科的最本質，我們無法“道”之。
甚至，僅僅是一個幾何的問題，隨著知識的加深，我們甚至發現，這最開始，最為基本的本源理論——公理，在不同的體系中，可以是相互矛盾的。
比如，平行線在歐式集合和非歐幾何中的截然不同的先天設定。
不同的平行線的認知理論，僅僅是科學學科中的一個道不可盡道的例子。
其實，這種情況，對於所有的學科，都是一樣適用的。
將古人的對學術認知的“道”，以及完整論述的“道”，我們進行現代化的翻譯課，並依照科學學科中的模式進行理解，我們可以將其對科學學科創立過程進行衍生對照：
首先，科學學科的構成，需要有研究物件。
那麼，這研究物件是什麼？如何區分？這最為本質的元祖觀點，更多的時候，恰恰是學科建立初期，某些人員的主觀劃分。
畢竟，客觀事物的多樣性，使得更多的時候，我們僅僅能夠在有限的表層對事物進行對照分類。
進一步，就是基本的認知理論。
這些最為原始的理論，就是圍繞著最初設定的觀察物件，透過簡單的觀察總結，得到的原始觀點。
而就在這個過程，觀點的得出，就有可能出現了盲人摸象的情況。同一現象，不同的理論對不同的角度進行研究，最終，會依照不同的角度形成觀點。
就比如，對於平行線的認知。直觀觀測，無窮遠點不可達。但如果我們將平面向球面投影，所有的無窮遠，最終會投影到球面的上頂點。這個無窮遠點可被唯一的有效表示。
道，可講，可傳，可論，但不可盡而道之。