基督教什麼是物質主義
如果不能每時每刻都保持勇敢，我該怎麼辦？
各位好，今天是聖誕節，突然想講一個《聖經》裡的故事。
我不是基督徒，但我覺得《聖經》尤其是《新約》中的很多故事，跟《論語》中的一樣，其實挺反應人性的，比如這個。
跟孔子一樣，耶穌也收很多徒弟，而在耶穌的十二門徒中，他的首席大弟子是彼得。
在聖經中，彼得這個人在眾門徒中擁有超然的地位，因為他似乎比耶穌年歲還要更大一些，是個特別勇敢、性格又很倔強的老頭。耶穌也特別欣賞他，曾經公開說“我要把我的教會建立在這磐石（彼得的名字在希伯來語中音同磐石）上。”後世基督教會也一般把彼得附會為首任教宗。今天梵蒂岡教廷的教宗接任儀式上最重要的“信物”還是漁夫戒指——因為根據聖經中記載，彼得的職業就是漁夫。
也就是說，如果以孔門做比，彼得是一個性格像子路，而地位則更接近於顏回。所以你今天到歐洲去看很多教堂、城市，名字都是用他的名號命名的，彼得也是今天歐洲最常見的男子名。
但是有意思的是，恰恰是對這樣一個按說很“偉光正”的人物，《新約》中卻記了不少他的“黑歷史”。比如耶穌被抓之前，在晚餐上說了一句“你們中還有一個人背叛了我”，結果有了那幅著名的《最後的晚餐》的場景——眾弟子紛紛向耶穌表態，其中最激烈的就是彼得了，說了好多誓要與耶穌同生共死的話，正能量的不得了。
可是耶穌卻表示，拉倒吧，天亮雞叫之前，你會三次裝作不認識我。
彼得當然覺得受了天大的委屈，賭咒發誓說自己絕不會的。
結果過了沒多久，耶穌被捕了，看到自己的老師被打倒，門徒們紛紛做鳥獸散。這個時候，有個使女揪住彼得，向衛兵檢舉揭發，說這個人是耶穌的同黨！彼得當時就嚇壞了，上來就是個否認三連——我不是，我沒有，你別瞎說！然後掙脫對方就跑了。
等到走到門口，又有人這樣揭發他，彼得更強烈的否認，如此反覆了三次，彼得否認自己與耶穌關係的態度一次比一次更堅決。
但這個時候，雞鳴天亮了，彼得猛然想起自己老師的話，羞愧的掩面而泣。
我覺得這個故事有意思的地方就在於，
它對一個人性格的多面性進行了探討。
彼得是個勇敢的人嗎？似乎是的，在很多性格上，耶穌與彼得的關係都有點像
《論語》中的孔子與他的學生子路。
同樣是描寫一個勇敢的人，《論語》對子路性格的描寫是“一勇到底”的，從出場、到中間不斷跟老師抬槓，再到最後衛國內亂中為了“君子死，冠不免”而被亂軍砍做肉泥。子路的性格是一勇到底的。
套用現在的流行語，就是“你永遠可以相信子路的勇敢”，因為他的這種品質整本書裡就沒有變過。
哪怕是孔子的“因材施教”，對這個人物也更多隻是進行了修飾，而沒有改變他的這種心性多少。
但《聖經》對彼得的描寫卻不是這樣，在整本書當中，這個門徒中被著墨最多的大弟子性格始終在發生變化，他時而堅定、時而懷疑，似乎也勇敢，能在耶穌面臨被捕時掏出刀來保衛其老師，可是一旦一切已成定局，當揭發者要把他與耶穌一鍋端了的時候，彼得也會膽怯而忙不迭的否認，用這種自己都沒想到的方式果斷認慫。
所以你說彼得這個人真的勇敢麼？
如果用儒家的道德標準似乎真的算不上。甚至他“三次不認主”的行為，還容易被指責為是相當嚴重的背叛——你典型的“背叛革命”了麼。應該革除教籍才對，怎麼可能封聖呢？
但兩千年後，大文豪托爾斯泰在他的名著《復活》裡開篇就寫了這樣一段話：
“有一種極其常見、極其普遍的宿命論點，認為每個人都有一成不變的本性，有的善良，有的兇惡，有的聰明，有的愚蠢，有的熱情，有的冷漠。
其實，人往往不是這樣的。我們說一個人，可以說他善良的時候多於兇惡的時候，聰明的時候多於愚蠢的時候，熱情的時候多於冷漠的時候，或者正好相反。如果我們說一個人是善良的或者聰明的，說另一個人是兇惡的或者是愚蠢的，那就不對了。然而我們總是這樣把人分類，這是不合實情的。
人，就好比河流，所有河裡的水都一樣，可是每一條河裡的水都是有點地方狹窄，有的地方寬闊，有的地方湍急，有的地方平坦，有的地方清澈，有的地方渾濁，有的地方清涼，有的地方溫暖。人也是這樣。每一個人都具有各種各樣的本性的胚胎，有的時候表現出這樣一種本性，有時候表現出那一種本性，有時變的面目全非，其實還是原來那個人。
”
我想托爾斯泰這段話，應該是對《聖經》中彼得行為的最好解釋——在這種道德觀中，善良、勇敢或邪惡、怯懦，都不是人的本性，而只是人生活中的一種“慣性”。人就像河水一樣，是不斷地受到外界壓力所影響的，當你在一種環境中呆的太久了，或者收到的壓力太大了，你就難免沾染和屈從與這種環境的生活方式，否則就無法生活。
比如巴金就曾在自己的《隨想錄》中回憶自己某特殊年代的所思所想、所言所行，懺悔自己為什麼不能勇敢一些，獨立一些，而是隻求活命、只求自保，放任很多惡行的發生，甚至參與其中。
但若套用托爾斯泰的“人性河流論”，我們又可以體諒巴金——那段歲月，其實就是巴金的人生走入骯髒而黑暗的溝壑的時代，他的人性之河，如果還想要流淌下去，就不得不“同流合汙”，自己也變得有些骯髒和陰冷。就像彼得的怯懦一樣，這是沒有辦法的事情，我們有時不得不對自己的人性、對自己的膽怯保持寬容。
“
猛虎在深山，百獸震恐，及在檻阱之中，搖尾而求食，積威約之漸也……
勇怯，勢也；強弱，形也。審矣，何足怪乎？”其實兩千年前，司馬遷在《報任安書》當中又有過與托爾斯泰非常類似的分析——說白了，人就不得不屈從於形勢。
只不過後來我們逐漸忘卻了這種觀念，宋明理學以後的各派儒家思想都越來越強調發覺人先天的“良知良能”，而把負面道德看做一種來自後天的汙染。這導致了一個要命的後果，那就是一個人如果想要“養天地正氣，法古今完人”，就最好像論語中的子路一樣從一而終的永遠勇敢、正義，二臣賊子哪怕能反正，妓女哪怕能從良，在我們的道德文化當中也會被視為“大節已虧”，總不如從一而終的忠臣烈婦來的可貴。
由此又產生了一個不太好的連帶後果，就是我們中國人在對他人搞人身攻擊時特別喜歡翻舊賬——一個人想要證明自己的清白，必須同時證明自己在歷史上一貫就是清白的，如果能夠被攻擊者找到一點瑕疵，整個人設就會徹底崩塌。反對者可以用這份“黑歷史”將其拿捏到死。
而由此又產生了另一個連帶後果，那就是我們的文化中，當一個人有權干涉乃至書寫對自己歷史評價時，他一定會傾向於把自己寫的一貫正確，或者至少“大節無虧”。因為我們的道德評價體系，不承認有汙點的聖人。
所以從這個角度講，基督教的這種道德觀念，也許是從另一個視角，為我們的觀念帶來了不錯的補充和調劑。
你看，耶穌的大弟子彼得都三次不認主了，但依然可以被封為整個基督教世界公認的首席聖人。為什麼呢？因為我們承認彼得首先是人，是人就有膽怯的時候，有愚昧的時候，有隻想欠身縮首、苟圖衣食的時刻，這不丟人。因為這就是人性麼！人性當中其實並沒有那麼強的“良知良能”，能天然的幫你頂住壓力與誘惑，堅守正道。人生路上，怎樣的迷茫、錯誤、膽怯乃至狂亂都是可寬恕的。
但是當你在這世間經歷了許多，受到了許多誘惑與脅迫，也蒙得了很多啟迪與召喚之後，你最終做出的那個選擇，會最終決定你成為一個什麼樣的人。
關於這一點，我們就不得不談到《聖經》中給彼得的那個結局了——在經歷了“否認三連”的慚愧與耶穌復活後的教育後，晚年的彼得成了一個堅定的傳道者，去了羅馬城宣揚他老師的主張。
可是運氣不好，沒多久，趕上暴君尼祿要迫害基督徒。這個時候彼得人性中兩面就又體現出來了——他一方面覺得自己應該勇敢一點，在羅馬城裡與教友們共患難。另一方面，他又覺得這樣的犧牲其實沒有什麼意義——像上次耶穌被抓時一樣，就算他表現得勇敢，又對大局有什麼幫助呢？在欲加之罪與暴民們憤怒的狂濤當中，自己的勇敢無非就是為悲劇多增加一個殉難者罷了，何必呢？
於是彼得再次選擇了逃避，他決定逃離羅馬避難。
可是在避難的路上，據說，彼得看到了一次神蹟：他看到他的老師耶穌扛著十字架朝自己迎面走來。
於是彼得吃驚的問出了那個問題：“主啊，你往何處去！”
耶穌的回答也很幽默，說我去代你再上一遍十字架啊，羅馬城裡有真麼多基督徒殉難，你好意思一走了之，我替你不好意思啊。所以只好替你再死一次了。
彼得聞言羞愧、悲痛的捶胸大哭。膽怯的他又再一次勇敢了起來，立刻轉回羅馬，完成了自己的殉道。
這個故事，千年之後被波蘭作家顯克微支在他的小說裡又講了一遍，而那本拿了諾貝爾文學獎的小說，名字及就叫《你往何處去》。
而在小說當中，顯克微支對這個神話故事處理方式非常巧妙，他既沒有肯定這個情節是真實上演的神蹟，也沒有暗示這只是彼得自己看到的一場白日夢。
顯克微支似乎在說，這並不重要。
是的，這其實並不重要，重要的僅僅是，那天，在那條逃離羅馬的路上，彼得突然想開了，他覺得屬於自己的那個必須勇敢的時刻已經來到了，於是這一次的他，坦然而決絕的選擇了勇敢。
“你是要一輩子都當個懦夫，
還是選擇當一個英雄
，
哪怕只是幾秒
？”這是曾經特別火的一句名言。但我始終覺得，這個二元選擇是不對的，一個人即便已經當了一輩子懦夫，也可以最終在幾秒鐘裡，突然成為一個英雄。這要那個時間是屬於他的時刻。
歌德說，“任何美人的美都是暫時的。”我想人性也一樣，在這一生當中，我們無法保證自己永遠正確、始終熱忱，更不必強逼著自己一直勇敢，若你曾因怯懦而丟失了勇氣，卻能終能尋回，那就是好的。