伊尹耕於有莘之野什麼意思
伊尹，華夏第一相，輔佐成湯建立商朝。
伊尹究竟是哪裡人？
今人一直眾說紛紜，有嵩縣說、陳留說，甚至有山東說等等，但凡帶有“莘”或“空桑”字眼的地方，都要說伊尹是此處人。
其實，伊尹是哪裡人，在清朝已有定論！
清乾隆年間的盧氏縣文壇領袖張月桂，曾針對伊尹出生地作過詳細的論證辨析，並形成《伊尹考》一文被載入史冊，影響深遠。
張氏《伊尹考》提到了一個最基本的地理和邏輯常識：
世上叫“莘”和“空桑”的地方很多，但伊水僅有一條，並非所有叫“莘”和“空桑”的地方都能說是伊尹出生地的；嵩縣雖然是伊水流經地，但“空桑澗”這地名，史料也無概略記載，顯然為穿鑿附會，不值得相信。
清張月桂《伊尹考》
而欒川，作為伊水源頭，有莘之野，除了符合《呂氏春秋》、《孟子》、《水經注》等古文獻記載外，更有唐代碑刻，明確記載了欒川是伊尹出生地！
這一直接證據，是其他任何附會者都沒有的。
更何況在古時，欒川有“伊尹城”遺址和稱呼，伊尹作為欒川人，是毫無爭議的。
以上是張氏《伊尹考》中的基本觀點，考證有理有據，讓人無可辯駁。可以說，別人有的證據欒川也有，別人沒有的證據欒川獨有！
眾所周知，越接近事件發生時間的史料，越有說服力
，
單伊水和唐碑，這些直接證據就是其他附會者不能推翻的。
而今人仍在紛紜，也許不是為了考證歷史真相，更多是在“借尹自重”罷了。
張氏曾在《伊尹考》文末感嘆：嵩縣、陝州、陳留等地，都在借尹自重，而真正的伊尹出生地欒川，不說伊尹是欒川人，反而把欒川叫伊尹城，這難道不是見識淺薄嗎？
張月桂對欒川的感嘆，可以說是哀其不幸，怒其不爭，有種恨鐵不成鋼的心情。
古人已經為欒川作了充分的考證，今人難道還要繼續忽視這點嗎？
附：清•張月桂《伊尹考》
《呂氏春秋》：伊尹母居伊水上，夢神云云，及身化空桑，有莘女採桑得兒空桑中，其說怪誕不可信要之，尹之生必近伊水為是。
皇甫謐雲：伊尹，力牧之後，羅氏路史堯之後也。又云：伊炎帝上世，所國今洛之伊陽縣，伊川堯母家，伊侯國雜書伊尹生於空桑，蓋地名。
今按嵩縣有空桑洞，陳留亦有空桑城，陝州鄉賢又載伊尹第一。然則尹果何地人與？
《孟子》雲：伊尹耕於有莘之野。盧氏稱古有莘，陳留亦有莘城，陝州又以莘原為莘野。據《春秋》：晉救宋戰於城濮，左氏晉侯登有莘之墟以觀師。杜元凱注：城濮，衛地有莘故國名，宋今歸德商邱縣陳留，莘城即晉侯觀師之墟，尹所躬耕當在此。
盧氏去宋千里，中隔週、鄭，晉救宋與楚戰，無由得至千里之遠。《呂氏》所云：有莘女，有莘當是姓氏。邑志因謂盧氏為有莘，不知非也。陝州西虢地莘原，即《左傳》：神降於莘之處，若以莘原為莘野，則山東有莘縣文王母家莘國在今陝西郃陽縣。
《左傳》荊敗蔡師於莘，在今汝寧府，其地皆可雲莘野乎？上古有空桑氏帝王世紀，陳留縣南一十五里有空桑城，即空桑氏所都。伊尹亦生於此，陳留援伊尹正據此說，不知世紀亦襲。《呂氏》立言而特變空桑為地以示可信陳留。伊水相距千里，謂尹生空桑城，則可謂陳留即伊水，可乎？
嵩縣為伊水經過之地，然空桑澗不概見於他書，當屬附會不得據以為信。然則尹果何地人與？
按唐崔融《啟母石碑》：豚水之濱男生破竹，鸞川之上母變空桑。是尹之生乃在鸞川，非凡地有名莘及凡有名空桑者，皆可雲尹生處也。
酈道元《水經注》：伊水自熊耳東北流經鸞川亭，北葌水出葌山，北流際其城東，而北入伊，世人謂伊水為鸞水，葌水為交水，故名斯川為鸞川。是崔融所云，鸞川即盧氏東南百八十里之鸞川。非自盧至偃，凡伊水經過之地皆可名鸞川也。
然則伊尹為盧氏人，不與嵩、陝、陳留相涉明矣？今嵩、陝、陳留皆借尹自重，盧氏雖稱有莘，自來無言尹為邑人，而反以鸞川縣城名為伊尹城，豈不陋哉？
『 在小城遇見另一種你想要的生活 』