小區樹倒砸車物業有責任嗎
不同市場主體之所以爭奪物業服務，主要原因為物業服務長期；爭執產生“白熱化”的主要原因在於，物業服務可重複收費等。物業利益之爭為單純的民事糾紛，公權力直接干預，或者參與並不多見；在山東臨沂卻發生了例外，2業主組織選舉業委會竟遭刑拘。
山東臨沂2業主組織選舉業委會竟遭刑拘
業主與物業服務之間的矛盾是不爭的事實，公眾在討論錯誤刑拘責任的同時，國家與社會首先可能需要關注物業利益之爭的原因，例如，不少街道設立物業服務企業爭奪物業服務；本文為了敘述方便，以真實案例的一些情節加以一一說明。
南方新城是南京某區較大的居民小區，因前期物業服務企業服務不到位，小區業主經選舉成立了業主委員會，並更換了物業服務企業。業主本以為引入本區外服務企業可以解決服務態度問題，後續服務企業與其“前任”大同小異。業主們可能要問，南方新城的業主為何“想多”了呢？
《民法典》規定的物業服務合同內容為一般服務。本法第九百三十七條規定的服務專案為“一攬子”收費，即，物業服務人為業主提供的建築物及其附屬設施物業服務僅能一次收費。由於物業前期服務由開發商與物業服務企業直接簽訂，前期物業服務合同將附屬設施物業服務視為特別物業服務，多數業主需要另外支付停車服務費。
就物業分項收費而言，早年民法理論，如法考輔導書等區分了一般服務與特殊服務，目前，區分一般服務與特殊服務的表述已被刪除。不從理論上解決分項收費問題，由物業服務企業提供的服務，業主與物業服務企業的矛盾可能難以解決。物業服務倘若認為是暴利的觀點的不可取；法考書刪除一般服務與特殊服務的區別，不影響司法人員認定重複收費。
區分一般服務與特殊服務的意義
南方新城小區沒有專門的停車車位，或者規劃區內的車位不足，後續物業服務企業實際利益與期待的利益不符，其服務質量自然與其前任服務企業大同小異。南方新城小區儘管車位不足，但物業用房較多；至於小區內的規劃的車位與物業用房比例失衡問題，業主可能需要查詢相關規劃，以及規劃的實施執行情況。
物業用房儘管可以由物業服務企業收費，但該費用歸業主共有，南方新城小區業主委員會有監督的權利。問題是，物業服務企業等倘若促使下屆業委會不能選舉成功，原業委會有沒有監督權利呢？南京某區的做法是，由社群收回印章另行成立管委會代行監督權。原業委員成員起訴到該區法院，區法院認為是行政訴訟不予以受理。
公眾可能要問，社群為何要成立管委會代行監督權？社群所在的街道成立了物業服務企業可能是主要原因之一。法院為何不受理，則可能又回到了業主是否可以選擇自主管理物業的話題，例如，業主對物業管理形成已形成“僵局”的情形下，業主是否可以自行管理？
《民法典》第二百八十四條規定，業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理；由此可見，業主自行管理物業是本法優先考慮的情形，由其他管理人管理物業僅僅是可供選擇的方式之一。
《民法典》第九百四十九條規定，物業服務合同終止的，原物業服務人員將相關資料等交還給業主委員會、決定自行管理的業主或者其指定的人；由此也可見，業主對管理形成“僵局”的情形下，原物業服務人員仍需將資料交給決定自行管理的業主。
形成“僵局”的情形下，業主可以自行管理
《民法典》既然有前述兩方面的規定，各地為何還要將諸如設立業主大會、選舉業主委員會給予指導和協助的作用理解為決定作用？其背後離不開物業利益之爭；物業管理原本就是業主的共同事務，社會不因物業服務利益長期，或者豐厚而剝奪業主自我管理的權利。
本文注意到了山東臨沂2業主組織選舉業委會竟遭刑拘的案由為“聚眾擾亂公共場所秩序罪”。在司法實踐中，多數司法人員對公共場所秩序並沒有體系解釋的習慣，公共場所秩序，是指不特定的人遵守場所規則可以隨時出入，而多數人能隨時出入不屬於公共場所，例如，居民小區的停車位與公共停車場所不同。
山東臨沂2業主組織選舉業委會的具體案情為：第一，在小區內佈置選舉會場；第二，未經街道辦事處和社群批准選舉業委會。一方面，小區內的秩序不屬於公共場所秩序；另一方面，業主選舉業主委員會，或者自行決定管理物業不需要街道辦事處，或者社群批准。本案“造成惡劣社會影響”，多數是物業利益之爭，例如，該小區原有物業服務人等的利益。
談論犯罪時，司法機關需要十分注意犯罪嫌疑人，或者被告人是否有“原”權利，其有合理的權利，一般不能認定為犯罪，例如，犯罪嫌疑人，或者被告人有合法的債權，司法機關不能輕易認定為非法拘禁，或者非法侵入他人住宅罪等。
談論犯罪時，司法機關需要十分注意犯罪嫌疑人等的原權利
權利即便不合法也不能一律認定為犯罪，例如，犯罪嫌疑人，或者被告人搶劫輸掉的賭資不能認定為搶劫罪等；山東臨沂2業主組織選舉業委會顯然有合理的理由，刑事拘留在法定的期間內釋放盡管不需要承擔賠償責任，但插手經濟糾紛的仍需承擔責任，例如，國家賠償責任，以及追究相關責任人的責任等。