徐晃是怎樣打過關羽的？是仗著正兵能力強嗎？

徐晃是怎樣打過關羽的？是仗著正兵能力強嗎？

至於敗給劉備，博望那一戰夏侯惇也好，于禁也好，但並未大敗，無非追擊過程中吃了點虧但劉備用兵能力，曹營諸將除了曹仁，但凡交鋒劉備的幾乎都是吃癟，因此這個不算于禁的黑點，再吃癟，夏侯惇也該是主要責任人。至於持軍嚴整真正體現的不是‘’劍有多鋒利‘’，而是軍隊正面戰鬥力強悍，且能打惡戰。徐晃也一樣，他前面應變能力確實強，而最後敢長驅直入關羽主營也是仗著正兵能力強，持軍嚴整才敢這麼幹。

換言之，這種行動原本就只有徐晃于禁這種持軍嚴整的將領才能做得到。包括後來諸葛亮北伐，也是仗著持軍嚴整，正面作戰能力強悍才佔優勢的，相反諸葛亮應變這方面還真是短板，因此持軍嚴整其實真的是一個很大的優勢，不論對於于禁還是徐晃，只不過于禁徐晃沒有後來武侯那樣大的許可權，所以沒有更多體現了而已。

另外徐晃也並非于禁部下，他和于禁是曹操分別派去支援曹仁的兩隻部隊，只不過因為他所部多為新卒，所以駐紮在宛，而於禁前期在官渡防守袁紹，袁紹軍的確未盡全力，閣下把袁紹軍隊盡全力和袁紹本人盡全力混淆了，于禁防守時期，袁紹並不是全軍猛攻官渡，只是部分部隊進攻，因此于禁守住官渡雖然是于禁本人的職業生涯巔峰。

但比起其他四子，還是遜色很多。其實無非是敗給劉備不丟臉，畢竟副將影響力相當有限，張遼當年跟著呂布也只能被李傕郭汜打得抱頭鼠竄，官大一級壓死人麼不是。至於諸葛亮北伐那個，我一直覺得諸葛亮投入的兵力和力度遠大於西線魏軍，所以我一般還是不否認漢晉春秋的說法（但我也認為有水分），滷城那個確實是正兵交戰的結果。

諸葛亮強於治兵，雍涼魏軍從文帝時期就軍備廢弛，西線戰場蜀軍除了糧草問題以外其他方面佔盡優勢，打不贏才說不過去了。此外還附帶兩人官職許可權等因素，因此我也認為即便贏了也不能說明諸葛亮相關能力強於司馬懿。諸葛亮北伐雙方兵力的問題現在很難考證，已知一伐曹魏兵力6到7萬，季漢多於魏軍，二伐季漢數萬進攻千餘人，四伐兩邊兵力皆不可考，五伐季漢出兵十萬，曹魏應當少於季漢。

從陳壽把于禁排在五子第三位，如果不是樊城之戰倒了眉，未必遜色。戰士不滿五萬，這是指劉備夷嶺之戰失敗，然後去世，留給諸葛亮的爛攤子。隨後，諸葛亮以其卓越的治軍能力，短短几年就恢復到十幾萬，從而發動第一次北伐。陳壽排在第三位，是綜合能力資歷各方面因素的，論能力，于禁也是五子最後一位。襄樊之戰其實並不能說明於禁水平就不行，換誰來襄樊，只要沒有水軍，當時都是完蛋。博望之戰于禁雖是副將，但他也沒看出有伏，雖然說博望之戰失敗他不負主要責任，但的確說明了他的能力不夠強。

總的來說我也認為曹魏投入力量小於等於季漢。如果要說有什麼新的論點的話，我覺得‘’戰士不滿五萬‘’的解讀應該是重點放在‘’戰士‘’二字，古代作戰部隊約莫一半屬於運者，剩下一半多才是‘’戰士‘’。換言之十萬大軍運者有五萬，那麼依三國志集解，蜀軍十二萬，出征八萬，留守四萬，則確實也滿足‘’戰士不滿五萬‘’的說法。因此蜀軍四伐五伐八到十萬人比較靠譜。博望之戰，正史：使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。沒有李典，于禁雖在軍中也可能是躺槍。