揆諸怎麼讀是什麼意思
新聞背景：
1月12日，中國消費者協會發文，點名肯德基和泡泡瑪特聯合推出的“DIMOO聯名款盲盒套餐”，稱肯德基作為食品經營者，利用限量款盲盒銷售手段，誘導並縱容消費者不理性超量購買食品套餐，有悖公序良俗和法律精神。
中國經濟網資料圖 華青劍/攝
這不只是商業範疇的家務事
聯名款潮玩，很叫人“上癮”。尤其對於年輕消費者來說，“走火入魔”的故事歷來就很多。在中消協點名之前，此款“盲盒套餐”已經有跑偏的諸多跡象：比如為了集齊整套盲盒玩偶，有消費者甚至不惜一次性斥資超萬元購買百份套餐；更有消費者為“求娃”而購買“代吃”服務，即為獲得盲盒僱人代買代吃套餐……很顯然，既然涉及食物浪費等底線問題，這就不只是商業範疇的家務事。
聯名無罪，潮玩有理——那麼，為什麼肯德基和泡泡瑪特的聯姻被中消協點名批評？說到底，無非兩個原因：一是商業邏輯也是有邊界的。說得更直白一些，周瑜打黃蓋的市場交易，也總要在公序良俗的規矩之內。因為錢雖然是你的，資源卻是大家的。二是企業總要講究社會責任的。掙錢納稅是一回事，價值導向是另一回事。比如餐飲企業如果一味用流量思維做生意、罔顧資源浪費的示範效應，這顯然不是“好的市場經濟”。
限量容易讓人瘋狂，而食品餐飲屬於基礎類剛需，在這個領域如果“算計到極致”，很容易出現買珠還櫝類異化的消費行為。最終，是全社會的資源浪費為限量消費埋單。
盲盒消費不能盲目浪費
將食品與盲盒進行捆綁銷售，商家利用消費者的賭博心理賺得盆滿缽滿，消費者“買櫝還珠”只關注盲盒，不在乎食物浪費，如此行為實在有悖社會各界倡導的低碳環保、勤儉光碟的節約之風。
中消協已發聲，批評肯德基利用限量款盲盒誘導並縱容消費者不理性超量購買食品套餐。同時，消費者捨得為興趣花錢也沒問題，但這種興趣不應建立在物質浪費，尤其是食品浪費的基礎上。
誰知盤中餐，粒粒皆辛苦。倡導節約糧食，反對餐飲浪費是中華民族的優良傳統，也是新時代消費風尚。2021年4月29日《中華人民共和國反食品浪費法》正式實施，明確要求餐飲服務經營者自覺抵制食品浪費，提示消費者適度消費，必要時採取措施防止消費者浪費；不得誘導、誤導消費者超額消費，造成食品浪費。肯德基在中國經營，應當學習中國的公序良俗，更應遵守中國的法律法規。
以“火”為導向，沒準是玩火
對大品牌而言，比起短期性的話題性與輿論熱度，營銷更該追求的，是長遠的口碑，是將來的美譽度與推薦值轉化。揆諸現實，盲盒火了固然是好事，但“火”絕非其終極訴求，如果只以短線化的“火”為導向，那沒準是玩火。
值得一說的是，盲盒營銷在誕生之初，主打消費者的收集癖與驚喜感，確實很容易讓消費者“上癮”，且刺激消費者的購買慾及復購率；在社交媒體發達的當下，這還能激發使用者轉發“朋友圈”的分享欲，從而形成二次傳播，使更多人參與其中。
但隨著盲盒玩法被玩爛了——被引入脫單、遊戲等各個領域，盲盒套路帶來的新潮感已經在邊際衰減，盲盒經濟也在退潮。肯德基盲盒雖火，但其效益能否換來長久的復購效果，還得觀察一番。說到底，品牌營銷的確該圍繞消費者展開，但更該聚焦的是消費者的底層心理，那就是產品服務的品質。盲盒營銷當然可以玩，但它就像“酒”，小酌怡情，可別貪杯。
（以上綜合經濟日報、廣州日報、深圳特區報、人民網）
微言大義：
@努力向前奔向你：啥，這娃娃好看嗎？
@可心sama：小時候集的水滸卡從來沒有集齊過。
@胖胖俠會飛：我也玩盲盒，但是我不會這麼病態，浪費糧食可恥，惡意大量購買再高價轉出真的無恥。
@莫小貝：監管不留盲區，也要及時有效。
中國經濟網編後語：
肯德基推出盲盒套餐並不奇怪，被點名批評也不奇怪。近年來，盲盒風越刮越勁，文具盲盒、寵物盲盒、脫單盲盒……盲盒玩法都被玩爛了，不斷病態“破圈”，觸碰社會公序良俗，甚至打法律擦邊球。揆諸現實，盲盒固然新奇刺激，拿捏住了年輕人的好奇心，但它也不應是監管盲區，有必要劃定邊界、立好規矩，避免其“走火入魔”。