新文化運動為什麼反對國粹
長久以來，人們多不認為法家有權力制衡思想，究其根源，對“法術勢”存在認識上的偏差，是重要原因。
所以，只有以法家著述為依託，重新釐清“法術勢”的基本內涵，及其包含的主要內容，才能正本清源，真正理解法家思想之精髓。
法家的“法”就是法度，有法令、制度、準則等含義和內容，與現代意義上法律的概念基本一致，這已沒有太大爭議。
但除了靜態層面的內容，“法”在“法術勢”這個理論體系中，還包含立法和執法，兩個動態層面的內容，正是這些內容，體現了法家權力制衡的思想。
從權力制衡的角度講，立法的過程，其實就是權力劃分的過程。所以，誰掌握著立法權，誰就可以左右未來的政治格局。
在法家參政的歷史背景下，誰掌握著立法權呢？普遍認為，君主掌握著立法權，理由是“法自君出”。
嚴格來講，“法自君出”的真實情況，是法律經君主確認頒佈後生效，但君主頒行的法律，卻未必是君主制定的，即君主未必掌握立法權；或退一步講，即便君主擁有立法權，他也未必真正行使。
從歷史實際看，凡君主任用法家進行改革變法的，無論是早期的管仲、子產，還是之後的李悝、商鞅、申不害，法律的制定權實際都操控在法家手中。
當然，君主對法家制定的法律，有否決權和終的確認權，亦可能會要求法家，在制定法律時加入君主的訴求。
但這些，均不能否認法家實際行使著全部，或部分立法權的基本事實，其實，秦惠文王誅殺商鞅，就是法家掌握立法權的明證。
“法”被制定出來後，要有效執行才能發揮其效能，對於執法，商鞅的主張能代表法家思想。
他主張設定統一的“主法令之吏”，專門負責公佈和解釋法令內容；其他官吏按照法令內容執法，民眾按照法令內容守法，各司其職，各盡其責，共同保障法令有效執行。這種分權的主張，可謂法家權力制衡思想的好詮釋。