東垣是什麼意思
對話，跨越兩千年；邂逅，司馬遷密碼。
“掘冢，奸事也，而田叔以起。”，這句話出自《史記·貨殖列傳》。翻譯成現代文意思是：偷墳掘墓本來是犯法的勾當，而田叔靠這個發家的。
《貨殖列傳》在《史記》中第一百二十九卷，為列傳的第六十九篇。而《史記》第一百零四卷，為《田叔列傳》，列傳的第四十四篇。
《史記》中前後兩篇列傳中提到的“田叔”應該為同一人。
《貨殖列傳》中在介紹田叔時，前面還提到一句話，“此其章章尤異者，皆非有爵邑俸祿弄法犯奸而富”，“這些人”（
前文提及的卓王孫、程鄭以及關中富商大賈田嗇、田蘭、韋家、杜氏等
）都是顯赫有名、與眾不同的人物，他們都不是有爵位封邑，或者有俸祿收入靠舞文弄法、作奸犯科而致富的。
而《田叔列傳》中介紹的“田叔”明顯不在
“這些人”之列
，他是吃俸祿的人，明確為官家身份。
也就是說田叔與其他人勤勞致富手段不同——掘墳盜墓。
那麼，司馬遷究竟是為什麼要給田叔這個盜墓賊立傳揚名呢？
司馬遷偏心為田叔立傳
“田叔者，趙陘城（今河北無極東北）人也。其先，齊田氏苗裔也。”田叔是趙國陘城人，祖上是齊國田氏的後代。“叔喜劍，學黃老術於樂鉅公所”，田叔喜歡劍術，曾向樂鉅公學習黃、老的學說。喜歡劍術卻學習了黃老學說，田叔明顯的專業不對口。然而，這些行為缺符合劉邦的胃口。
“叔為人刻廉自喜，喜遊諸公”，田叔為人嚴正廉直並以此自得，喜歡和那些德高望重的人交遊。“趙人舉之趙相趙午，午言之趙王張敖所”，趙國人把他推薦給趙相趙午，趙午又推薦給了趙王張敖。
從這裡判斷田叔比較會做人，日常表現的非常正直，交遊的都是說話管用的人。因為人緣不錯，所以大家一致推薦下輕鬆進入仕途。
“趙王以為郎中”，張敖任命田叔為郎中，比較低階的官吏。“數歲，切直廉平，趙王賢之”，田叔在任幾年，表現得峻切剛直清廉公平，得到了趙王張敖的賞識。
自此之後，田叔混跡於朝堂，從張敖郎中到漢高祖漢中守，再到漢景帝時為諸侯國相，幾番宦海沉浮，最終死在魯國國相任上。除了田叔，司馬遷順便對田叔的小兒子田仁作了相應記錄。
“仁以壯健為衛將軍舍人”，田仁以為身強體健成為衛青的門客，多次跟隨出征匈奴。在衛青推薦下，田仁為郎中，沒過幾年升任為丞相長史，接著又失去官職。後來派他偵視檢舉河南、河東、河內三郡。最後，田仁在司直任上，“坐縱太子，下吏誅死”，因為放太子出城而被漢武帝誅殺。
“仁與餘善，餘故並論之”，這是在文末司馬遷評論中的一句話，田仁和我關係很好，我所以把田叔、田仁放在一起進行敘述。司馬遷真是出於個人交情而對田叔、田仁的記錄？
我認為存在這個可能，列傳中田叔是正直愛民的好官，這形象與掘墳盜墓的賊截然不同。但是，田叔沒有搶眼的政績，完全可以歸類於第一百零三卷，與《石奮、直不疑、衛綰、周文等列傳》合併敘述，完全沒有必要單獨列傳。所以，這個可能又不太符合司馬遷做史的初衷。
司馬遷為何重複貫高謀逆
田叔作為三朝元老，事奉過漢高祖、漢文帝、漢景帝，尤其是在漢高祖時，見證了張敖叛亂；在漢景帝時，審理梁孝王叛亂案件。所有這些又顯得格外的重要。
“未及遷”，張敖沒有來得及提拔田叔，“會陳豨反代”，恰巧碰上了陳豨在代地造反。“漢七年，高祖往誅之”，即公元前200年，劉邦親自帶兵前去誅討陳豨。
此處存在明顯錯誤，根據《高祖本紀》，漢五年七月燕王臧荼反；漢六年十二月，韓信被人上告謀反，劉邦用計擒韓信改封淮陰侯；漢七年，匈奴攻打韓王信馬邑，韓王信因此據太原造反；而陳豨造反在漢十年八月。因此劉邦應該是自西向東平叛韓王信，路過趙國。
漢五年劉邦分封諸侯王時，“故韓王信為韓王，都陽翟（今河南禹縣）”。漢六年，劉邦改封韓信為淮陰侯的同時，“徙韓王信太原（今山西太原）”。
太原與趙國邯鄲基本不在一條線上。而劉邦在平叛韓王信過程中曾兩次到趙國。
“（漢七年）二月，高祖自平城（今山西大同）過趙、洛陽”；“（漢）八年，高祖東擊韓王信餘寇於東垣（今河北石家莊市東古城村）”；公元前198年，趙王張敖因為謀反被廢為侯，“九年，趙相貫高等事發覺，夷三族。廢趙王敖為宣平侯”。
從空間來看，無論是平城還是東垣，距離趙國邯鄲路途遙遠；從時間來看，七年繞路到了趙國，八年再次踏上趙國。劉邦出征平叛卻繞道到邯鄲，是為了看閨女探親，還是有其他的目的？這不能不讓人產生懷疑。
無論是《高祖本紀》，還是《張耳陳餘列傳》，趙相貫高、趙午“謀弒”劉邦已成定論，為何在《田叔列傳》中再次重複呢?司馬遷對同一歷史事件基本做到避免重複，譬如“鴻門宴事件”在《項羽本紀》詳細記錄之後，《高祖本紀》僅僅寥寥數語，或者用“語在《項羽》事中”一筆帶過。
這種敘述方式明顯有別於其他的地方，司馬遷重複應該不是強調，而是隱藏著秘密。
但是，《田叔列傳》重複貫高“謀弒”好像仍然與田叔沒有關係。
張敖根本不同意貫高謀逆
漢七年劉邦路過趙國，“趙王張敖自持案進食，禮恭甚，高祖箕踞罵之”，張敖親自端食盤獻食，表現得十分恭敬，而漢高祖卻十分傲慢地罵罵咧咧。
按說劉邦性格本來大大咧咧，“箕踞”應該是生活習慣，劉邦接見儒生或者韓信時都是如此坐姿。“罵之”也沒有什麼，張敖畢竟是劉邦的女婿，“高祖長女魯元公主為趙王敖後”。
但是，張敖手下人看不過去了，“是時趙相趙午等數十人皆怒”，十幾個人對趙王張敖說：“王事上禮備矣，今遇王如是，臣等請為亂。”意思是張敖侍奉劉邦禮節周全，但是劉邦對待張敖有點過分，所以要求造反。
由此猜測眾臣被逼造反肯定有更過分的原因，或者說張敖造反純粹是劉邦故意為之，只是司馬遷不能明確。眾臣豈能因為劉邦的“箕踞”、“罵之”而造反。
在《淮南厲王列傳》中司馬遷明確，“高祖八年，從東垣過趙，趙王獻之美人”。意思是公元前199年，劉邦再次經過趙國時，女婿張敖竟然“獻上”自己的妾。“美人”，是諸侯王后宮妃嬪的一個等級。而張敖“獻上”的這個“美人”就是劉邦之子劉長的生母。
司馬遷在《淮南厲王列傳》用的這個“獻”字，背後有少霸佔的意味呢，又或者又有多少羞辱的成分呢？這或許才是貫高、趙午造反的關鍵原因吧！還有沒有更過分的呢？只有上天才知道，司馬遷沒有披露。
當眾臣將密謀告訴張敖之後，“趙王齧指出血”，趙王咬破自己的指頭出了血。司馬遷在《張耳陳餘列傳》、《田叔列傳》重複了兩次，張敖此舉既可能是包含著對劉邦——老丈人兼皇帝，既憤恨又恐懼的情緒；也可能是對強硬臣子們的憤恨和憂慮。
趙王張敖雖然是異姓王，但的的確確沒有謀反的意圖，而貫高、趙午等（應該不包括田叔）“謀弒”劉邦純粹是自發行為。為什麼諸侯王張敖能容忍了，而臣子貫高、趙午卻不甘心忍受屈辱呢？
當張敖得知貫高等人的謀劃之後，張敖咬破手指對臣下這麼說的：
“先人失國，微陛下，臣等當蟲出。公等奈何言若是！毋復出口矣。”——《史記·列傳第四十四 田叔 附任安》
我的父親失去了國家，沒有陛下（指劉邦），我們早已死後屍體生蛆無人收屍，你們怎麼能說這樣的話呢？不要再說了！
“君何言之誤！且先人亡國，賴高祖得復國，德流子孫，秋豪皆高祖力也。願君毋復出口。”——《史記·列傳第二十九 張耳 陳餘》
您這是什麼話！當初我們先王丟了國，全仗著皇上才得以恢復，以至於我才有今天，我們這裡的一絲一毫都是皇上給的。希望您不要再說這樣的話。
由此可見，張敖不僅沒有謀反的打算，反而勸阻臣下謀反。
再從《張耳 陳餘列傳》梳理一下有關時間：漢三年，張耳跟韓信打敗陳餘、趙歇，從而被封為趙王；漢五年，張耳去世，張敖接班為趙王；漢七年，劉邦從平城經過趙國，貫高、趙午等人意欲謀反。
根據以上分析，張敖雖然繼任為王，但是卻是比較懦弱沒有野心，如貫高所說“吾王孱王也”，甘心順民逆來順受；其次，張敖跟劉邦為翁婿關係，因此根本沒有謀反的打算；其三，張敖沒有自己的心腹，“貫高、趙午等年六十餘，故張耳客也”，發現田叔賢能卻“未及遷”，沒有官職給升遷。
所以，張敖根本不具備謀反的實力。但是，貫高等人商量後認為：張敖是忠厚長者，不肯背棄皇上的恩德。“卒私相與謀弒上”，最終私下裡一起謀劃弒殺劉邦。
重要一點，無論是《高祖本紀》，還是《張耳陳餘列傳》，以及《田叔列傳》都明確貫高“謀弒”與田叔無關。田叔可能知道訊息，但是根本沒有參與行動，況且刺殺劉邦也根本不需要太多人謀劃。
貫高“謀弒”與田叔無關
然而，“謀弒”行動敗露了，究竟是什麼原因暴露的呢？
漢八年，劉邦從東垣返回，又路過趙地，於是貫高等便在柏人縣驛館的夾牆內埋伏了刺客，準備乘機行刺。結果劉邦突然
“心動”
，所以沒有留宿。
“高祖之東垣，過柏人（今河北隆堯西），趙相貫高等謀弒高祖，高祖心動，因不留。”——《史記·本紀第八 高祖》
“漢八年，上從東垣還，過趙，貫高等乃壁人柏人，要之置廁。上過欲宿，心動……不宿而去。”——《史記·列傳第二十九 張耳 陳餘》
“心動”究竟是神乎其神的心理感應，還是做了虧心事而驚悚呢？大概是後者，畢竟屢次逼迫女婿造反，而且做法有點過分，不然不至於虧心。
在《張耳陳餘列傳》中，司馬遷說“漢九年，貫高怨家（仇家）知其謀”，刺殺皇帝的事情怎麼可能被仇家知道呢？而且還是刺殺失敗後的第二年。
還有一個疑點：貫高刺殺行動等待皇帝劉邦來到趙國才執行，而不是跑到長安衝進未央宮。我甚至都懷疑貫高謀劃的目的。
“會事發覺，漢下詔捕趙王及群臣反者”，事情敗露後，漢朝下命令逮捕趙王和謀反的群臣。“於是趙午等皆自殺，唯貫高就係”，於是趙午等人都自殺了，只有貫高主動投案被捕。趙午等人自殺不想受辱或者牽連家人，而貫高主動投案為了替張敖辯白脫罪。
當時漢朝又下詔書，趙國有膽敢跟隨張敖進京的罪及三族。“唯孟舒、田叔等十餘人赭衣自髡鉗，稱王家奴，隨趙王敖至長安”，只有孟舒、田叔等十多人穿著赤褐色的囚衣，自己剃掉頭髮，頸上帶著刑具，假稱趙王的家奴跟隨張敖到了長安。
“貫高事明白，趙王敖得出”，貫高主動承擔謀逆罪責，表明張敖並不知情，因此張敖被釋放，而廢王為侯。“乃進言田叔等十餘人”，張敖隨後向劉邦推薦了自己臣子十多個人。
“上盡召見，與語，漢廷臣毋能出其右者”，劉邦召見了張敖推薦的人，談話之後發現都是賢能的人才，漢朝廷沒有能超過他們的。於是，“上悅，盡拜為郡守、諸侯相。”
田叔為何被任命為漢中守
“叔為漢中守十餘年”，田叔被任命為漢中郡守，一干就是十多年。
“漢中”是漢元年項羽分封時，劉邦、張良透過項伯特意申請的封地，“漢王亦因令良厚遺項伯，使請漢中地”。
劉邦革命起事的大本營，而且蕭何經營多年，相對雲中守邊境郡縣是一個比較安定的地方。
“漢文帝既立，召田叔問之曰”，漢文帝即位之後，特意召見田叔問政。“公知天下長者乎？”“長者”為德高望重，才能超群的人。
司馬遷為何要寫漢文帝召見田叔呢？而且諮詢這個問題又是為何？確實令人詫異。
“故云中守孟舒，長者也。”田叔謙虛一番，然後向漢文帝推薦了在趙國的老同事孟舒。當時孟舒因為抵禦匈奴犯邊搶劫不力而被免職。
孟舒跟田叔便是一同被劉邦任命為郡守，孟舒被安排到雲中郡——靠近匈奴的邊境。難道孟舒做雲中郡守是命運的問題？
“是乃孟舒所以為長者也。夫貫高等謀反，上下明詔，趙有敢隨張王，罪三族。然孟舒自髡鉗，隨張王敖之所在，欲以身死之，豈自知為雲中守哉！漢與楚相拒，士卒疲敝。匈奴冒頓新服北夷，來為邊害，孟舒知士卒疲敝，不忍出言，士爭臨城死敵，如子為父，弟為兄，以故死者數百人。孟舒豈故驅戰之哉！是乃孟舒所以為長者也。”——《史記·列傳第四十四 田叔》
田叔向漢文帝解釋孟舒為長者的具體內容，可以說了解十分詳細。對這段話不做過多分析，單就貫高謀反敗露後進京赴死這句話來分析。
貫高等人謀反，皇上下達了確切明白的詔書，趙國有敢跟隨趙王張敖的人罪及三族。然而孟舒自己剃掉頭髮頸帶刑具，跟隨趙王張敖到他要去的地方，想要為他效死，自己哪裡料到要做雲中郡太守呢！
這莫非也是田叔的心裡話？
又或者田叔當時並非慷慨赴死，而是早知會自己被重用？因為，趙王謀反的告密者始終沒有出現，而且相關涉案人員不過孟舒、田叔、貫高、趙午，趙午、貫高已經自殺，而孟舒被派守邊，況且此三人曾多次出現，而田叔出現的有點突兀。
田叔為人機智狡黠
“後數歲，叔坐法失官”，沒有具體時間，沒有明確事由，田叔“失官”肯定是漢中守。這點聯絡到《貨殖列傳》，大概是田叔拿著俸祿幹著掘墳盜墓勾當。
田叔仕途並沒有因為盜墓而終結。梁孝王派人刺殺了吳相袁盎，原因是袁盎進諫漢景帝拒絕傳位給梁孝王。“景帝召田叔案梁”，田叔受漢景帝委託去梁國審理此案。
田叔到梁國後很快結案，回朝報告。
漢景帝說：“梁王有派人暗殺袁盎的事嗎？”
田叔說：“臣死罪！梁王有那件事！”
景帝說：“有罪證嗎？”
田叔說：“燒了。皇上不要過問梁王的事。”
漢景帝問：“為什麼呢？”
田叔說：“梁王如不伏法被處死，這是漢朝的刑法不能實行啊；如果他伏法而死，太后就會吃飯不香睡眠不安，這又是您的憂慮啊！”
漢景帝非常賞識他，讓他做了魯國的丞相。
田叔剛到任，一百多名百姓攔路狀告魯王強搶財物。田叔抓住為首的二十個人，每人笞打五十大板，其餘的人各打手心二十，對他們說：“魯王不是你們的君主嗎？怎麼敢毀謗君主呢！”
魯王聽說後非常慚愧，拿錢讓國相償還他們。田叔說：“君王自己奪來的，讓國相償還，這是君王做壞事而國相做好事。我不能這麼幹。”於是魯王就親自償還給百姓。
魯王喜歡打獵，田叔跟隨相伴。田叔故意在烈日下暴曬等待魯王，而不到館舍休息。魯王有所觸動，從此不再大舉出外遊獵。
幾年後，田叔在魯國國相的任上死去。
“盜墓賊”田叔的故事，司馬遷就講到這裡了。故事相對其他列傳比較平淡，幾乎沒有一點兒吸引力，如果從這點來說確實可能是個人交情。
“自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒後至於今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際？意在斯乎？意在斯乎？小子何敢讓焉。”——《史記·列傳第七十 太史公自序》
但是，司馬遷認為五百年出一聖人，從孔子到他差不多五百年了，司馬遷立志著述“揚名於後世”，而《史記》揹負如此使命，司馬遷不可能明顯摻雜自己私心。至於《田叔列傳》附錄的任安列傳純屬後人附會，從而影響了眾人對田叔的判斷、誤讀。
其一，張敖“謀反”其實說到底是劉邦殺戮異姓王的開端，讓其他的諸侯異姓王看看，連女婿都不放心也不放過，更何況他人。
其二，貫高等人被逼無奈謀劃了刺殺行動，不排除與劉邦勾結的可能，畢竟刺殺未付諸實施而流產。
其三，從田叔任命雲中守，到劉邦柏人不宿，再到貫高“謀弒”被告密，隱約之間又好像與田叔有關聯。莫非田叔是貫高“謀弒”敗露的元兇？要不然找不出來更合適的理由。