砍人一般判多少年
南京的33歲魯醫生，因孩子間的糾紛（他5歲兒子搶同學玩具，同學不樂意；偏又用玩具戳壞了他兒子頭皮，也過分了），8日晚登門討說法；卻突然暴起，一巴掌掄翻了人家小孩，後腦勺都磕在了地磚上；又在衝突中，把小孩爺爺——64歲祖先生推倒摔個骨折。然後被玄武區公安分局，以涉嫌故意傷害罪刑拘了。
警方通報
要是後續司法鑑定，結論不變；構成輕傷，即達到故意傷害罪追訴標準，魯醫生是有身陷囹圄之虞的，同時醫生飯碗也得給砸掉。
換在幾年前，這樣的事，並沒什麼討論空間。是非分明，人們有共識，判斷不會分歧。
可是如今不同了。有些人，如臧啟玉律師，腦洞大開，顛倒黑白，從事件中單獨抽離出“祖老爺子舉椅要砸，魯醫生向前把他推倒”這一環節，說老爺子“持械打人違法”，“魯先生反擊具有防衛性質”，及指責警方處置“缺少法律思維”，在替魯醫生作脫罪辯護了。
但這一判斷，卻是機械的，欠缺了時空兩個維度的考量。
一，先說空間因素。
環境特殊，是在人家家裡。當魯醫生從驟然暴起，出人意料一巴掌把小孩掄翻這一刻起，他就從和平進入狀態，轉化為入侵狀態，使對方家人包括孩子處於被霸凌的的安全風險狀態當中。祖老爺子難道還該請他吃茶、喝咖啡？舉椅要砸，當然是種防衛，魯醫生是入侵者。
只有魯醫生退出人家家門了，若祖老爺子還舉椅要追砸，而非報警，才能說人家是“持械打人”，“不法侵害”。
二，再說時間因素。
發生在祖家的事，是一連串的事件，有連續性的。從時間線來看，魯醫生登門，祖老爺子也開門請對方落座了，也責怪自己孫子了，也讓對方小孩坐高椅，自家孫子坐藍色塑膠小板凳聽訓，讓魯醫生教訓自家孫子了。
可魯醫生話不三兩句，出人意料，驟然暴起，一巴掌把小孩掄翻；繼而立起，連聲厲聲呵斥“以後，還打不打人了？”“以後還打不打人，回答我！”要是小孩反應不中他的意，不順他的眼，是不是還有可能捱揍？誰也不敢保證說不會。誰知道他會幹出什麼事情？一巴掌過後，危險並未解除。
祖老爺子見孫子捱打，猶豫打頓了下，才離座近前，橫在中間，責問：“你幹嘛打人？怎麼這樣的呢？”魯醫生只是冷對：“我確實忍不住了”，並不以己為錯，並無任何歉疚、後悔、擔心（把孩子打壞）的神色和舉動，而是態度惡劣，氣焰囂張。那是不是隻要“確實忍不住了”，就可以在人家家裡為所欲為？這般答話、態度，不啻是入侵後，無所顧忌繼續在挑釁（也難怪，人家頂樑柱不在家裡，只有老弱在），也霸凌得沒邊兒了。對人家家人包括孩子構成的安全風險仍在持續。誰知道他還會幹出什麼事情？
祖老爺子這才氣不過，憤而訴諸行動，推了他兩把，又撿起孫子原先坐的藍色塑膠小板凳，砸到他肩膀上；然後回頭，轉身，去搬自己先坐的木椅子，方勉強舉起，魯醫生就直奔過來，先手大力把他推倒在地。
魯醫生本是可以退出祖家家門的；再不然，也有足夠的時間和力量，架住祖老爺子方搬動、舉起的椅子。雖然祖老爺子，有回頭、返身、搬舉椅子欲砸（他滾蛋）之舉，但鑑於雙方之間，本就隔著一段距離，以及雙方在年紀、力量上明顯不對稱，魯醫生也有著其他選擇項；那他主動迅速直奔過去，大力先手把祖老爺子推翻在地，不要說正當防衛了，連防衛過當都談不上，就是明顯的繼續又實施不法侵害行為。既然祖老爺子骨折，玄武區警方以涉嫌故意傷害罪刑拘魯醫生，並無任何問題。
監控截圖
其三，魯醫生驟然暴起一巴掌打翻了人家孫子，後腦勺都磕在地磚上；人家反應過來，責問，卻又冷答個“我確實忍不住了”，態度惡劣。護孫心切疊加氣憤不堪的祖老爺子，這才連推兩把，撿藍色塑膠小板凳砸過去，以及回頭、返身、搬動、舉起木椅，欲砸（入侵者），這是一種再正常不過的“應激反應”。若是被欺辱到這個份兒上，還死人一樣無動於衷，倒才真奇了怪了。
這種因家人陷入外來的安全威脅，而起的應激反應行為，是正當的，是不應苛責的。法諺說：“法律不強人所難”，也就這個意思。在這種在自己家裡，家人卻面臨外來安全威脅情形下，不能要求人家裝死人，裝烏龜。
臧啟玉律師說：魯醫生一巴掌打翻小孩後，祖老爺子回頭返身搬舉椅子欲砸，魯醫生奔過去先手大力一把把他推倒——祖老爺子是“持械打人違法”，“魯先生反擊具有防衛性質”——不負法律責任，這般機械判斷，顛倒是非，也真是沒的誰了。
很多人都知道，有個關於正當防衛認定的經典案例——2018年江蘇崑山市反殺案。
“社會我龍哥”，持刀行兇，刀都掉了，人都返身逃跑了，同他搏鬥的於海明撿刀後繼續追砍，最後“龍哥”倒伏在地失血過多死掉了。於海明照樣被認定正當防衛。不是說“龍哥”掉了刀，在逃跑，就必須結束，否則就過當或不法侵害。因為當時，對於海明來說，危險並沒有解除。一者，龍哥一方人多，三個，還怕他打電話再糾集人來，必須讓他沒有喘息之機。二者，“龍哥”奔向的是汽車後備箱，誰知道里邊還有無砍刀、鋼管之類。
同理，魯醫生到人家家裡暴打小孩，已從和平進入狀態，轉化為入侵狀態。一巴掌拍翻小孩後，立起氣勢洶洶，連聲厲聲小孩呵斥“以後，還打不打人了？”“以後還打不打人，回答我！”；祖老爺子近前責問後，他卻冷答“我確實忍不住了”（“確實忍不住”就可以在別人家裡為所欲為？），態度惡劣，這都意味著，對對方家人（包括小孩），構成的現實危險，並沒有解除，一直在持續。只有他退出人家家門，滾蛋了，這種現實危險才算真正解除了。
所以，祖老爺子應激狀態下的連續三舉動——推搡他兩把，撿藍色塑膠小板凳砸過去，回頭返身搬舉木椅欲砸，都是正當防衛行為；而魯醫生才真正是不法侵害者。臧啟玉律師倒把弄反過來了。
既然提到“社會我龍哥”，也就閒話一下“社會人”——“盜亦有道”的次道德，所謂“江湖規矩”吧。像魯醫生，跑人家家裡，把法律撂一邊兒，驟然暴起，一巴掌打翻小孩，說白了，就是一心以暴制暴，實行復仇唄。但是，復仇，也是講究恪守自然正義的“江湖規矩”的。一是，同態、對等原則。二是，不好打進人家家門，家是禁區。這也是從“禍不及妻兒”延伸出來的。要是可以到人家裡動手，人家家人捲進來了，難不成還要滅門？以大人，打小孩，跑人家家裡打，當著人家家人的面打，有點講究的社會人，都是幹不出來的。
當然了，以暴制暴，個人復仇，在法治社會，是堅決不允許的；否則，社會就退化到“誰拳頭硬誰有理”的叢林狀態了；凡有紛爭，還是應從協商或訴訟途徑解決。這自然也就帶來了第三個規則：既然敢私力復仇，就應甘承受法律懲罰。
有傳言說，被魯醫生暴打的小孩，如何如何的熊，所以活該被人大巴掌伺候。我不認同。五歲小孩，懂個什麼？小孩需要的是保護，和教育，才會逐漸去除野性，而有教養；而絕不應是透過毆打。小孩間發生衝突，由於體能有限，烈度和損害也有限；但大人出手，情況就不一樣了。因為小孩間的衝突，大人親自下場，大打對方小孩，誰拳頭大誰狠，那這社會不是退回叢林狀態了嗎？
小孩不能毆打，需要保護和教育；私宅神聖不可侵犯，不能跑人家家裡打人……這本是我們社會久有的共識，素所奉行，毋庸置疑的鐵律；可現在卻在被破除消解。魯醫生跑人家裡暴打了5歲小孩，卻還有不少人，替他迴護；甚至有律師如臧啟玉，混淆黑白，顛倒是非，把正當防衛一方，說成不法侵害，把不法侵害一方，則說成正當防衛，意圖給魯醫生脫罪，這究竟是怎麼了？
難道我們這個社會的文明水準，在下滑，下滑到比講究次道德的，“社會人”的圈層都不如？要是可以寬縱魯醫生這般暴戾之舉，那麼今天，有人可以跑人家家裡暴打5歲小孩；那麼下次哪天，是不是不管什麼人，也可以找個什麼高大上的理由，跑去人家家裡抄家了？