今天誰死了2020
四人開車回家路上誤入“斷頭路”，從17米高橋樑盡頭墜落致3死1傷，我們是死者的父親，究竟誰該為他們負責？
2020年3月4日22時許，駕駛員崔某等四人駕駛小型客車，沿徐州市二環北路的車道標線，按交通標線箭頭指向，從二環北路左側約4。5米寬地道缺口駛入長約600米半截橋樑，從約17米高橋樑盡頭墜落，造成三人死亡、1人重傷。
事故路段都是急彎和陡坡，在地道口後方同方向道路上，右側出口是通行道路，左側主幹道是斷頭路，地道口是斷頭路終點，左側地道口前方是建了一半，長約600米、高約17米的“斷頭橋”，屬於非常複雜、危險路段。
但是在地道口後方約300米處設定的交通標誌牌上左側資訊是空白的；左側2個車道上的車道標線是直通左側地道口和斷頭橋盡頭的。
在地道口後方約300米和20米設定的兩處交通標線箭頭也是指向左側地道口的；地道口處道寬約8。9米，缺口寬約4。5米，缺口又比較整齊，左右側地道內燈光一樣明亮…
在斷頭橋上，沒有一個警示標誌，也沒有一處隔離設施；在距橋樑盡頭不足2米處設定的封堵牆是用磚壘的，僅有1米高，23釐米寬，顏色與路面一致，橋樑很陡，封堵牆又很矮，夜間不到跟前是看不見的，
橋樑盡頭也有很深的剎車痕跡，（附：事故路段事發前行車記錄儀記錄截圖和事發後照片）
事故發生後，徐州市公安局在2020年3月6日《關於泉山區小型客車高架墜落事故有關情況的報告》中顯示，地道“（入口處設定了5個水泥隔離墩進行封閉，其中有1塊傾倒、1塊移位，形成了約4。5米的缺口”。
《報告》還顯示“公安警部門在做好現場救援、勘查和事故調查的同時，立即恢復並加強事發路段的防護措施，將匝道入口處傾倒、移位的水泥隔離墩復位，設定錐桶和護欄引導車輛通行，落實制式警車和民警值守，在路段盡頭的前方設定水馬和警戒帶。”
還在標誌牌左側空白處補上左道關閉等，印證了事故路段存在重大安全隱患。
如果在地道口後方通行道路上能依法設定交通標誌、及時變更交通標線車輛不會駛入左側道路；如果依法及時修復地道口處隔離墩也不會造成這麼多人員傷亡；如果在“斷頭橋”上能依法設定一個警示標誌或一處隔離設施，就是這個4。5米寬缺口沒有修復這起悲劇也不會發生。
我們拿到交警支隊事故處理大隊的《路外事故認定書》，只認為是近20天前另一位駕駛員徐某“由於疏於觀察，撞擊地道口處混凝土隔離墩，造成隔離墩移位、交通標誌損壞”導致的。
《道路交通安全法》第三十條第一款規定“道路出現坍塌、坑槽、水毀、隆起等損毀或者交通訊號燈、交通標誌、交通標線等交通設施損毀、滅失的，道路、交通設施的養護部門或者管理部門應當設定警示標誌並及時修復。”
但是，在20天后也就是事故發生當天晚上，相關部門都沒有設定警示標誌並及時修復，只認定隔離墩的養護承包商徐州市金環公司負50%責任，同時認定將隔離墩撞擊移位而非4。5米寬缺口的徐某負25%責任。有關部門維持原認定結論。
事發當天的駕駛員崔某沒有酒駕、毒駕、不超速、車輛效能正常。
他在駛入事發路段之後，沒有任何違反交規行為，因右側出口不是要去的目的地，左側地道口處缺口那麼寬加上交通標線箭頭指著，以為是通行道路才誤入左側地道，封堵牆設定距橋樑盡頭太近了…
最後導致駕駛員在發現它後採取制動措施仍無法避免事故發生，非崔某原因所在，他不應負25%責任。
直到目前為止，我們家屬沒有聽到一句道歉話，也未拿到一分賠償款。
我們家屬懇求有關部門給評判評判究竟誰該為他們的死負責？
對此，讓人感到十分不解，既然有了相應的責任劃分，為何就沒有人出來道歉或者賠償呢？
遇到類似的情況，最揪心的就是家屬維權的問題，那就需要在平時儲備具備一定的民法知識了，必要時受害者可以及時有效維護自己的合法利益…