小偷入室盜竊打死他犯法嗎
彭某遊手好閒，不務正業，平日裡習慣小偷小摸。周邊村莊、小區的情況他都瞭如指掌。哪家長期沒人住，哪家家境較好，哪家長期沒有男士在家，他都一清二楚。
之前就因盜竊行為，有過刑事處罰記錄，但他屢教不改，認為反正關不了多久就出來了，也不會有什麼大的刑罰。而且盜竊，來錢快，比自己在工地賺得要多，還不用吃什麼苦，稍微花點時間就能賺夠一個月的生活費了。
彭某的行為讓街坊鄰居反感至極，都對他避而遠之。
當日，彭某因為手頭緊張了，又開始計劃接下來的偷竊行動。他來到了一片別墅區，心想能有這麼大棟別墅的人家，肯定是非常有錢的，一棟別墅的造價至少得上百萬了。何況誰也不會把所有的錢都用來蓋房子，家裡肯定還有更值錢的東西。
而且這些別墅都有一個共同的特點，也就是很多都是空置的，大多數只有節假日的時候人比較多。平日裡見不到什麼人，有些只是養條狗看家護院，有些連狗都沒有。
彭某轉了一圈，選了一個很特別，看上去非常豪華精緻的大別墅作為作案目標。經過幾天的觀察，這棟別墅連續幾天都沒有人出入，只是小院裡有條狼狗，看上去個頭並不大，彭某心想只要自己略施小計，把狗給降服了，就能大大方方地進出別墅行竊了。
彭某想了想，弄了兩根骨頭，在骨頭上塗抹了一些藥物，隨後扔進了別墅的院子裡。只見狼狗撲向了骨頭，進行撕咬，之後沒了動靜。彭某心想狼狗肯定是被自己毒死了，於是翻牆入院。
正當他翻上圍牆跳下時，狼狗被驚醒，看到陌生人闖入，隨即將彭某撲倒在地，進行瘋狂撕咬，彭某失血休克。
鄰居聞聲報警。經法醫鑑定，彭某因失血性休克死亡。
彭某家屬將狗主人戴某告上法庭，索賠80萬元。
《民法典》規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人應當承擔相應責任。但如果能夠證明損害是因為被侵權人故意或重大過失造成的，動物飼養人可以不承擔侵權責任。
本案中，彭某是在戴某家中被狗咬死，戴某的狗是拴在自己院子。如果說戴某沒有盡到安全保障義務，是說不過去的。
再者，根據戴某家的監控影片可以看出，彭某是事先踩點，發現院內有狗，然後進行投毒，自以為狗被毒死，而後翻院入內。彭某作為一個成年人，是自己的身體健康安全的第一責任人。知道有狼狗，仍然冒險入室盜竊，且其入戶偷竊也是犯罪行為。彭某對自身行為應承擔全部責任。
一審法院經審查後，認定戴某對彭某的死不存在犯罪行為，不承擔任何責任，駁回了彭某家屬的訴訟請求。
彭某家屬不服，認為死者為大，既然是在戴某家裡發生的事，戴某就需要承擔全部責任，誰死誰有理。
彭某家屬提出上訴。
二審法院經全面審理後，認為一審判定符合法律法規，戴某不存在犯罪行為，無需對彭某承擔責任，遂駁回了彭某家屬的訴求。
對此，您怎麼看呢？歡迎在評論區留言。
關注@蝦米看事，講述生活事例，學習法律知識。