朝聘之禮是什麼意思
關於朝。《周禮。秋官·小行人》將“朝、覷、宗、遇、會、同”定為“君之禮”，這應當是周代有關天子“朝”內涵的精闢總結。宋呂大臨《禮記解》認為：“朝、宗、INN遇、會、同，皆朝也”，從大的方面來看是對的，它們屬於“臣見君”的“朝”。但具體來看，六種“朝”各自存在著不同點，有必要加以辨析。
這六種“朝”，（周禮·春官·大宗伯）有所闡述：“春見曰朝，夏見曰宗，秋見曰覷，冬見曰遇，時見曰會，殷見曰同。”
前四種似乎是因季節不同而命名，但實際上，季節不同僅僅是朝見的時間差異，更為重要的是朝見的形式與內容有所區別。鄭玄稱它們為“名殊禮異”。“名殊禮異”的實質是什麼？（周禮·秋官·大行人）的說明給我們提供了一點線索，即：“春朝諸侯而圖天下之事，秋I。M以比邦國之功，夏宗以陳天下之漠，冬遇以協諸侯之慮。”這是就每一種“朝”的具體議項內容來說的。所謂“圖事”，即“與諸侯圖謀一歲行事之可否”，“以觀其能”；“比邦國之功”，即“比其功之高下”，“令諸侯秋獻功”；“陳漠”，則是“陳列諸侯之謀議，而定其是非”：“協慮”，則是“協合諸侯之志慮，而辨其異同。”
可以想見，要分別進行這些議項，必定伴隨著不同的禮儀規定，應該是制定了冠之以朝禮、宗禮、覷禮、遇禮之名的制度，《周禮》稱它們是“君之禮”一定有所依憑。今《儀禮》一書儲存了《30禮》儀式全過程，應該是這種禮制的見證。鄭（目錄）說：“覲，見也，諸侯秋見天子之禮……三時（春朝、夏宗、冬遇）禮亡，唯此存爾。”肯定了西周存在“朝覲宗遇”四禮的分別‘許慎也認為西周“朝n宗遇”“名殊禮異”，並以（詩）有“韓侯人覲”《書》有“江漢朝宗於海”例為證。後來的杜佑、汪克寬、孫希旦等也同意這個看法。比如汪克寬，在（經禮補逸）中，將“賓禮”分為“朝禮、覲禮、宗禮、遇禮”等條目論述。孫希旦則說：“依設於廟，寧在治朝，則覷禮在廟，朝禮在朝也。“今《儀禮》惟存覷禮，朝、遇、宗皆亡。”楊向奎先生認為這種說法是成立的，並舉（左傳）·隱公四年例，說明“是秋覲之名至春秋時猶存。”
州籲未能和其民，厚問定君於石子。石子曰：“王靚為可。”曰：“何以得艦？”曰：“陳拉公方有寵於王，陳、衛方睦，若朝陳使請，必可得也。”厚從州籲如陳。
這條例證最能說明問題的是“於陳言朝，於王言覲”，“朝”與“覲”稱謂不混。《左傳）還有“覲禮”的記載，如嘻公二十八年說，晉文公接受周天子策命，“受策以出，出人三覲。”遇禮，《春秋）隱公四年：“夏，公及宋公遇於清。”（禮記·曲禮上》說：“諸侯未及期相見曰遇。”遇禮到春秋時已不侷限於冬季施行，但還殘留著西周遇禮的影子。“遇”，未及期而見，也要有“朝”，但與朝禮有所不同。這些都可以證明“朝覲宗遇”四禮的分別不是虛妄之辭。
清代學者萬斯大、金等“並謂四時朝，禮當不異。”萬斯大雲：“《儀禮》有10禮無朝禮。第就（儀禮》考之，知朝覲只一事無二禮，朝先而覲後耳！”金鸚認為：“朝覷宗遇特以時而異其名，其禮必不有異。“凡諸侯見天子，無論何時，皆謂之覲。 “
萬斯大等人的觀點有缺陷是明顯的：其一，自相矛盾。一方面認為“禮當不異”，但另一方面卻又說“朝先而靴後”，可見從邏輯上是講不通的，”覲”與“朝”不能混稱。其二，模糊了朝覷等禮的時代界線。比如金鶴所舉例證“肆覷東後”，見於《尚書·虞夏書·堯典》，肯定是後人追述的。“於春時”行覷禮也是可能的。《堯典》還有“輯五瑞，既月乃日，覷四嶽群牧，班瑞於群后”句，時間沒有點明。這是堯時代的情況。“韓侯覲”，見於《詩·大雅·韓奕》。該詩還有“人覷於王”句，仍沒有點明時間。“晉侯出人三覷”，見於嘻公二十八年，述及天子策命晉文公為侯伯之事，後晉文公三辭，“出人三奴”，時間可能在夏季，但這是春秋時代的論“覷”。春秋時代的“覷”已不同於西周時代的“覷”，已經開始發生變化，所以才有“宣子私數於子產”（《左傳》昭公十六年）的說法出現，這是不奇怪的。
