漢朝太監自稱什麼
“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。”這是諸葛亮對先漢興起、後漢衰敗的看法，其實把這個觀點放到每一個時期全是那樣，意思是器重忠臣，避開奸險小人，這是興國縣之動；器重奸險小人，避開忠臣，這是衰落之由，那麼這種“奸險小人”到底是誰？事實上從漢朝到唐明，這種使我國沒落的“奸險小人”大多數是太監。 新朋友請動起手來致富三秒贊，你的支援是我最大的動力，欣賞和關注永遠不要迷路。
假如就是比較簡單的掌權，就不可能那樣了，怕持兵權當政。唐代不但手握著兵權，還手握兵權參掌海關，干涉朝廷，她們出任上下樞密使，事實上是在君相中間傳送的“內丞相”太監典禁衛軍侵吞外庭權利，最後產生規章制度獨斷專行。兵權便是君權，明朝宦官的權力全是來自皇上，另一方面，皇帝的權力來源於太監。
如漢朝的張讓，帶領十常侍，顛倒是非除異，捏造罪名殺諸臣，乃至殺諸臣誘惑靈帝稱作父；又如唐朝的李輔國，中國歷史上的太監之禍許多，可是居丞相之地的人，唐朝太監李輔國罷了。再如明代的魏忠賢，他恩將仇報除王安，擠走魏朝，殺諸臣，大興區冤案，捕獵東林黨，自稱為私植黨羽“九千歲”，為各代閹官獨斷專行亂國的最高點。
唐朝太監把握兵權等同於把握了皇上的廢立乃至生殺，甚至皇上全是那群太監立的。危害到君權沒有復加的程度；明太監則是皇上獨斷專行皇上可以隨時隨地奪走太監得到的批紅等權利，即使專用工具可以危害政府部門，但無法危害君權。太監的權利仍在君權的庇佑下，為君權服務專案。在這裡一點上，明代比唐代高得多，或許是唐朝的前車之鑑，讓明朝如此高超吧。
從秦代到元代，太監和文官都有正式的國家機構的司職，而到了明朝就不一樣了，宦官不會再有真正的官職。如此一來，宦官就變成了皇上的家奴了，這就巨大幹擾了宦官的話語權。比如唐代後期中尉， 樞密全是宣佈政府部門，明朝的並不是政府部門，如果是唐朝的太監，想要做什麼都立即解決，類似企業的上下級關係，上級部門當然可以指引下屬職工。
可是明代就不一樣了。他們沒有崗位。這個時候，太監難以指引他人辦事，由於他沒有合理合法的
身份
和崗位。，如果被人由此發難，也是能夠扳倒他們的。所以明代的宦官大都是皇帝給權，他才有權，皇帝不給權，他就沒有權的。宦官的職位的不同，極大的影響了宦官的話語權。歡迎大家在評論區將你的想法告訴我，我會時不時的來和大家嘮一嘮，當然點贊評論加關注也是多多益善，我則謝過各位觀眾老爺了。
這些宦官可不得了，權謀朝野，一心一意為己，其傷害足夠亡國。太監獲權最興盛的年代是後唐明朝末年，但細緻較為也會發覺，一樣是宦官專權，可是唐朝皇帝變成太監的傀偶，明代皇帝卻沒有，為什麼呢？有人說是宦官權力的問題，其實不然。在明朝各軍鎮都有宦官監軍控制；宦官還掌握批閱奏摺的權力；明朝司禮監能掌印能批紅，斷天下之事。
由此可見明代宦官的權力絲毫不比唐代宦官小。那又是什麼原因呢？我認為無非以下兩大原因。唐朝太監手裡有兵權，而明朝太監手裡沒有兵權，這是決定這兩個朝代的宦官地位的根本因素。我們的毛領導也講過一句很精闢的話：槍桿子裡面出政權。多麼簡單樸素的一句話，放到哪個朝代都是適用的。誰手上有兵權，誰便是大哥，即使太監把握了兵權，也能打敗皇帝。
唐朝，藩鎮震盪不安，皇上沒有安全感。為了更好地抑止全國各地強勁的蕃鎮將領，他決策加強中間禁衛軍，因此他把
禁衛軍
的兵權交到了自身把握身旁最親切的太監。宦官擁有操縱京都的兵權是一股單獨陣營，絕大多數的時間全是為了更好地維護皇上，但一旦左右為難，就可以廢立君王。後唐時期，宦官專權越來越嚴重，大唐帝國2個較好的崗哨，分別是神策軍和天威軍，太監掌禁衛軍變成訂製，危害君權已變成必定個人行為。
明朝雖然也是制度性專權，章奏的傳遞也是依賴於宦官，司禮監不僅制約著內閣票擬，而且竊取皇帝的批紅權。能夠替皇帝做決定、批改奏摺，這已是天大的權力了，但不同的是明代宦官無力染指軍權，沒有單獨指揮軍隊的權力，軍權仍控制在皇帝手中。
與唐朝對比，明朝的規章制度毫無疑問獲得了許多提升。明朝太監是附設於王權的，藉助皇上的信賴和利用，她們沒有兵權和具體權利才失勢。許多情況下，皇上運用太監抵抗文官集團，一旦皇上決策捨棄太監，一句話就能殺了他，由於附設於王權的太監沒有別的依靠。但無論規章制度有多麼好，全是必須人操控的，明朝廢止宰相制，有一些真空泵發生在權力中，有一些皇上沒理政務，這給了宦官專權給予室內空間。
但明朝比唐朝好的地點在於，明朝宦官僅僅以皇上奴僕的真實身份盜取了一些君權。唐朝宦官是單獨陣營，明朝宦官是依附於型陣營，事實上是王權的拓寬。即唐代的宦官是把持朝政，而明朝的宦官是參與具體政務。明朝太監是真實的意義上的奴僕，只能依靠君權存活，而唐朝太監則佔據老東家的股份，奪走了公司老總的決定權，根據這些方法，我們可以瞭解明代和唐官獨斷專行，但明代皇帝的權利卻沒有受限於宦官。