難忘兩怎麼寫
偷雞摸狗是指一些小偷小摸的行為，這在日常生活中是常有的事。但因為絕大多數情況都是發生在鄰里之間，且數額也不大，所以很多人都是私下解決。可誰又能想到，小偷小摸的行為也能給自己招來殺身之禍呢？
河南就曾有一男子胡某不好好靠自己的努力過自己的日子，反而去別人家偷雞。而且專挑一家下手，不到三次，就被女主人孫某（孫女士）發現了。但因為一直沒抓到小偷，她就只能以燃燒鞭炮的方式嚇退賊人，卻沒想到鞭炮聲將正在行竊的胡某嚇死了。
胡某的家屬認為是孫女士害死了他，向她索賠，孫某不肯，死者家屬就將她告上了法庭，我們來看看這個案例 河南男子半夜偷雞，被主人扔鞭炮嚇死，家屬索賠50萬，判了什麼樣的結果。
案例回顧：
孫女士與丈夫來自河南省南陽市的一戶普通家庭，兩人都是土生土長的莊稼人。婚後，育有一個女兒。為了多賺些錢，丈夫劉某就外出打工了。留下年輕的孫某帶著女兒住在村裡，為了補貼家用，她就養了些雞鴨，既能下蛋賣錢，年節時也可以做成菜餚招待客人。
因此，她對這些家畜的照顧很是細心，每天都去檢視他們的健康狀況。突然有一天，她發現家裡的雞數量好像不太對勁。孫某數了一下，發現雞居然少了幾隻。她出門去尋找，也問了村民有沒有看到走丟的雞，但都沒有找到。
幾天後，她的雞又消失了幾隻，她這才意識到是有人在偷雞。於是，孫某打電話給了外地的丈夫，丈夫聞言安慰她不要害怕，去公婆家把大狗帶過來守家，晚上睡前關好門窗。孫女士去牽了狗，這才安心一點。
可沒過幾天，院子裡的雞又少了，狗也被藥暈了。她只能將狗鏈栓到安全的地方，同時又想了個辦法，那就是放鞭炮來嚇唬小偷。畢竟她一個帶著孩子的年輕女人，跟素未謀面的小偷發生正面衝突肯定是不安全的，所以就想了個這種辦法。
可即使是這樣，小偷還是再次光顧了孫某家。那天夜裡，她帶著女兒睡在房中，卻突然被院中的狗吠聲叫醒。只見外面漆黑一片，幾乎什麼都看不清，但孫女士知道，這八成又是偷雞賊來了。
於是她拿出事先準備好的鞭炮，用打火機點燃之後，快速扔到院中。並以迅雷不及掩耳之勢關上了房門，雖然沒見過這個小偷，但她知道面對這種人，還是小心為上，她可不想遭受什麼意外。
院外傳來噼裡啪啦的鞭炮聲，很快，狗就不叫了。孫某認為小偷應該已經被嚇走了，但她為了自己和女兒的安全，還是不敢開門檢視。漸漸地，母女倆再次進入夢鄉。第二天一早，她卻發現雞圈旁躺著一個男人。
孫女士連忙上前檢視，這才發現此人已經沒了呼吸。她隨即撥打了報警電話，警方趕到後，經過調查取證，確認了當晚她確實沒有來過院子。之後又將小偷送往醫院鑑定，得出他的死因是血壓瞬升導致的心臟驟停，俗稱嚇死的。
死者家屬很快也發現了他的死亡，找上門後發現胡某確實是偷雞賊。但他們不僅沒有因為親人盜竊而感到羞愧，反而將胡某的死亡都怪到孫某頭上，認為是她故意害死了胡某。還揚言要她賠錢，但孫女士不肯，於是兩家對簿公堂。
案例分析：
根據《民法典》第1165條規定 行為人因自身過錯侵害他人民事權益而造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定
行為人有過錯，且其並不能證明自己沒有過錯的話，就應當承擔侵權責任。
上述這條法規明確說了，行為人若因自身過錯侵害了他人權益，就需承擔侵權責任。胡某本身患有心臟病，也確實是受到鞭炮聲驚嚇而死，鞭炮也是孫女士點燃的，那麼她對於他的死亡到底需不需要負責任呢？
本例中的孫女士只是燃放了鞭炮，並不錯在什麼過錯行為。這裡必須提到侵權責任的四個構成要件，一：
發生侵權（違法）行為
；二：對被侵害人造成財產或身體上的損失；三：侵害行為和造成的損害有必然聯絡；四：
侵權人實施的侵權行為是有過錯的。
但在本例中，孫女士性行為並不能構成以上四要件。首先，她燃放鞭炮的並沒有過錯，不違法。其次，孫女士的目的只是為了嚇退盜賊，她主觀意願上並沒有想殺人，而且她並不知道小偷胡某患有心臟病，就更別說故意害人了。
在當時的情況下，她也不知道放鞭炮會嚇死胡某，所以胡某的死跟她在法律上是不存在因果關係的。孫女士的行為只能算是正當防衛，最終法院判處她不需要承擔任何刑事責任，民事責任也無需承擔，駁回了胡某家屬的賠償要求。
但胡某盜竊確是證據確鑿的，雖然金額沒有達到法定標準，但若孫女士依然可以選擇向其家人要求賠償。事後，胡某的家屬表示不服，多次上訴，都被法院駁回。孫女士一家的生活最終也迴歸平靜。
現實生活中這種事情發生的機率還是很低的，一般情況下燃放鞭炮都不會嚇死人，可孫女士卻碰上了這種倒黴事。只能說，有些人還是不要抱有僥倖心理，小偷小摸的事情幹多了，小心偷雞不成蝕把米。
（《案例 河南男子半夜偷雞，被主人扔鞭炮嚇死，家屬索賠50萬，判了》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）